Penser Est Ce Dire Non

QUELLE EST LA VALEUR DU « PENSER PAR SOI-MEME » ? « L'homme est un animal doué de raison », selon Aristote. Cela signifie en ce sens que l'espèce humaine est à même de pouvoir juger, appréhender, élaborer des langages et surtout, a la particularité que chaque représentant de l'espèce a conscience de lui-même et possède la capacité de penser par lui-même. Mais qu'implique exactement le fait de « penser par soi-même » ? Il pourrait en effet paraître curieux de se dire que l'on pense par quelqu'un

sachant qui je suis, je peux dire « je ». Ce « je », me permet de penser, et penser me différencie des autres êtres vivants notamment les animaux. Je suis donc en mesure de me distinguer d’un animal. Cette faculté de conscience de soi me permet alors de « m’élever au-dessus » qui porte un sens moral, celui où l’homme possède un règne sur les autres. Cette conscience de soi me permet également de savoir que le « je », existe et montre bien qu’il n’est pas possible de penser que je ne pense pas. Mais

doit se la donner. En quelle mesure l'homme donne-t-il du sens à son existence ? Pourquoi le faut-il ? Faut-il un sens ? Ou plutôt des sens ? En premier lieu, nous nous demanderons si le sens de l'existence est préétabli ou non, puis nous verrons en quoi ce sens peut-être ou non essentiel à l'homme. Enfin, nous verrons en quelle mesure l'homme se donne-t-il l'impératif d'un sens à son existence. L'existence est la réalisation de quelque chose. Cela signifie que la chose est et demeure véritablement

Comment peut-on concilier le devoir de tolérance avec le sentiment qu’il faut réagir face aux opinions racistes et ne pas les tolérer ? La tolérance est-elle réellement, comme on l’entend parfois dire, la valeur devant laquelle toutes les autres valeurs doivent s’incliner ou ne peut-on penser qu’au-dessus de la tolérance, il y a un devoir de responsabilité qui nous oblige à ne pas accepter ce qui met en péril ou bafoue les droits de l’homme ? I - S’il faut tolérer les opinions, c’est

naturel, authentique, posséder sa personnalité, penser par soi-même et avoir ses propres opinions ainsi que son propre jugement ; non celui des autres. Ce sujet apporte une réflexion sur soi-même, il cherche à nous faire savoir si autrui présente une entrave, un danger pour nous étant donné que le sujet évoque implicitement cette influence qu’autrui peut avoir sur nous. Mais la solitude est-elle mieux ? Nous verrons tout d’abord qu’être seul permet de penser par soi-même et que d’un autre côté, ce sont

problématique de ce sujet (qui ne doit pas apparaître dans le devoir qu’intégrée à l’intro cf ci-dessous): D’un côté, nous savons bien que la liberté d’expression est un droit fondamental de l’être humain, qu’interdire à quelqu’un de s’exprimer, de dire son opinion, c’est en quelque sorte lui refuser le droit d’avoir un statut dans le monde, c’est quasiment lui refuser le droit d’être. Bref, nous savons qu’il est de notre devoir d’être tolérant. D’un autre côté pourtant, il y des opinions que nous

évènements de leur existence, se tourne vers la croyance et l’existence de puissance occultes, d’être ou puissance surnaturelle bénéfique ou maléfique. On constate que l’homme n’est pas maitre de l’ordre naturel et de leur destin, l’être humain fini par penser que des gestes des conduites et des sacrifices vont les protéger contre la colère divine ou attirer leur faveurs on remarque aussi que la superstition consiste à croire au pouvoir maléfique ou bénéfique de conduites ou d’évènements interprétés comme

réponse rationnelle et exacte. « Philosopher, c’est penser sans preuves » A. Comte-Sponville. On peut juste se baser sur une idée et, non, en donner quelque chose de concret. Même Socrate (qualifié comme le père de la Philosophie) disait : « Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien.» Et puis nous savons aussi, que la Philosophie est une matière qui ne s’apprend pas, on n’apprend pas la Philosophie mais juste à philosopher, c'est-à-dire à penser, à avoir son propre point de vue sur la chose,

jamais la représentation de l’être humain par rapport à la place qu’il occupe dans l’univers. (L’être humain, 4e édition, Jacques Cuerrier, p. 47). Quelques philosophes se sont intéressés à l’être humain et à l’animal, à leur manière de fonctionner, de penser, etc. Nous allons donc nous poser la question suivante : « Qu’est-ce qui distingue l’être humain de l’animal? Répondez en comparant les conceptions de l’être humain de Descartes et de Rousseau. ». La première partie portera sur la comparaison des

rien pouvoir dire. Tout d’abord, le personnage de Chicoine n’est pas libre, car en possédant une librairie avec des livres interdit par le clergé, il est pris par une peur qu’on le découvre est qu’il se fasse jugé. « Seule une menace de délation auprès de M. le Curé ou des pères aurait pu ébranler Chicoine » (p.140). On y voit vraiment que le clergé a un très grand pouvoir à l’époque sur son peuple, il pouvant les manipuler leur enlever le droit de liberté individuelle on devait penser tous comme