Peut En Vivre Sans Justice

PHILOSOPHIE 04/11/2015 Christelle Exercice 1 / politique TS1 N°5 Appréciation générale : La politique peut être vue sous différents angles. L’homme par nature n’est pas fait pour vivre en totale autarcie mais pour vivre avec ses confrères dans une société organisée sur un territoire donné, c’est donc avant tout un citoyen qui participe à la vie politique de la nation. La politique peut donc concerner les moyens mis en place pour organiser cette cohabitation ainsi que les affaires de notoriété

loi et à la justice lors d’un conflit, plutôt que de le régler seul en laissant s’emparer la vengeance ? Sait-on se venger ?), et puis un enjeu psychique et psychologique (le châtiment permet-il un vrai apaisement pour les victimes ? Y-a-t-il une limite à la vengeance ?) et un enjeu juridique (quelle différence fait-on entre la légitime et le légal ?) Cela nous amène donc à la présence de notions clés telles que : le devoir, la justice, la légitimité

liberté est donc une valeur fondamentale. Cependant, selon lui l’égalité est aussi un objectif que doit poursuivre une société juste. L’égalité c’est que chacun reçoit le même traitement. Cependant l’équité c’est que chacun reçoit ce qu’il mérite, qui peut être différent de ce que reçoit quelqu’un d’autre, et qui lui permet, en autant que la société en ait les moyens, d’atteindre ses objectifs de vie. L’équité implique l’impartialité. C’est pourquoi la théorie de Rawls vise l’équité et non l’égalité

pleuré à son enterrement. On m’a jugé pour ce que je suis, on ne m’a pas jugé pour le crime que j’ai commis. La justice est sensée et doit punir quiconque ne respecte pas une loi au sein de sa société, doit sanctionner les actions humaines qui causent les torts faits à autrui. Il y a là une incohérence de la justice, qui juge sur la personne et non pas sur son acte. Il y a là une justice inexpérimentée pour la raison qu’elle a jugé un homme sur la façon qu’il a d’être moralement. L’indifférence

attirer la foule à lui et là est sa spécialité. Le rhéteur n’est pas celui qui connaît la vérité et sait ce qui est bon pour la cité, il est celui qui est populaire et qui sait l’attirer à lui. C’est un démagogue. Il se fiche du contenu de son discours. Peut importe l’idée tant qu’on a le peuple. Son inverse même est l’idée du philosophe. Le philosophe lui, veut connaitre ce qui est bon pour la cité et, une fois cette connaissance connue, veut faire ce qui est juste, en dépit de l’opinion du peuple. Alors

sociable qui ne saurait atteindre son humanité qu’en présence des autres. Or, ce besoin de reconnaissance de soi à travers le regard d’autrui peut le conduire à ne considérer l’autre que comme un moyen d’affirmer sa subjectivité et sa liberté. C’est pourquoi Kant qualifie cet antagonisme « d’insociable sociabilité ». Il semble alors que les hommes, pour bien vivre ensemble, aient besoin d’être gouvernés, c’est-à-dire d’accepter une autorité commune qui modère leurs pulsions sans pour autant leur ôter

dissertation donnés au bac depuis 1996 avec les sujets 2009 tout en bas de la page ( pour rechercher sur cette page : Ctrl + F ) ------------------------------------------- ES : Amérique du Nord et Liban – Session NORMALE 1996 Peut-on tout dire ? Au nom de quoi peut-on reprocher à autrui d’être égoïste ? ------------------------------------------- ES : Amérique du Sud - Session NORMALE 1996 Nos rapports avec autrui sont-ils nécessairement conflictuels ? Qu’est-ce que prouver ? -------------------------------------------

Commenter la phrase suivante : « La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force ; et pour cela faire que ce qui est juste soit fort, ou ce qui est fort soit juste », Blaise Pascale, 1670. Alors que certains se servent de la force pour appliquer la justice, d’autres trouvent plus sage d’exercer la justice avec la force, mais une force bienveillante, c’est à dire qui a pour unique but d’unir les individus et

 Généralement le lecteur attache beaucoup d'importance au personnage principal d'un roman. Il est souvent celui qui résulte de l’avis général que l’on peut se faire de l’histoire. Ce héros est avant tout le fruit de l’imagination du romancier. L'évolution historique a changé les mœurs et le roman s'en est trouvé, par certains aspects, profondément bouleversé : ainsi les auteurs ont eu tendance à modifier les côtés "chevaleresques" du héros pour en donner une version totalement contraire à celle du

appela ce que prescrivait la loi légitime et juste. Voilà l’origine et l’essence de la justice : elle tient le milieu entre le plus grand bien – commettre impunément l’injustice – et le plus grand mal – la subir quand on est incapable de se venger. Entre ces deux extrêmes, la justice est aimée non comme un bien en soi, mais parce que l’impuissance de commettre l’injustice lui donne du prix. En effet, celui qui peut pratiquer cette dernière ne s’entendra jamais avec personne pour s’abstenir de la commettre