Peut On Croire Sans Savoir

question serait « Comment savoir si on a vraiment besoin de justice vu que l’on ne l’a jamais voulu ? » L’auteur assure que la justice est absente, et qu’elle sera présente que si nous la voulons. Il anticipe la réponse d’un homme qui ne sait que constater et contempler et qui lui dit que « Si le monde ne fait paraitre que ce qu’il contient, alors il vaudrait mieux chercher la justice au lieu de la vouloir. » Or ici l’auteur répond que chercher la justice signifierai le savoir qu’elle existe, or ce

fondements : au regard de l'exigence scientifique alors, l'opinion a « en droit, toujours tort », si du moins il peut lui arriver d'être vraie dans les faits. Cependant, quand une opinion est vraie, ce n'est jamais que par hasard : en son fondement, « l'opinion traduit des besoins en connaissance ». L'opinion ne vise pas le vrai, mais ce qu'il est utile de croire ou ce que j'ai besoin de croire ; aussi « elle ne pense pas », c'est-à-dire qu'elle ne démontre rien : une opinion s'affirme, elle ne ressent

à penser peut paraître paradoxal. Si apprendre est le fait d’acquérir un ensemble de connaissances, penser relève plutôt de la conception, de la formation d’idées par la réflexion. On peut se demander si emmagasiner des connaissances et faire appel à sa pensée, son intelligence, ne sont pas antagonistes. On pourrait croire que penser se fait instinctivement, de manière inconsciente. Pourquoi alors, apprendre à penser si ce processus est déjà en marche naturellement chez l’homme ? Peut-on apprendre

croyants. Pourtant, depuis l'avènement des sciences moderne, il n'a cessé d'exister entre l'Eglise et les scientifiques une tension, un combat permanent, la plupart du temps provoquée par cette grande opposition entre la foi et la raison, entre croire et penser. Le terme "progrès" appliqué aux sciences expérimentales en témoigne, car il implique que les perspectives de connaissances qu'elles apportent sont infinis. La foi religieuse, à l'inverse, n'évolue pas à proprement parler , même si les modes

identifions tellement à elles qu’elles semblent nous appartenir et être l’expression de notre entière liberté au point que s’il nous est fait le reproche d’y croire nous revendiquons notre entière liberté d’y adhérer. Or, par cette revendication, nous nous déclarons responsables de nos croyances, car, dès lors que nous nous déclarons libres d’y croire, nous devons en répondre aux yeux des autres d’autant plus qu’elles génèrent des conséquences importantes dans nos relations à eux et, par conséquent dans

doivent de croire à certaines choses dont la véracité leur est incertaine. En réalité il n'en revient pas de leur choix mais de leur condition. Ils ne peuvent se permettre d'essayer de tout remettre en cause, étant limités par le temps ainsi que leur esprit. A proprement parler de limite, peut-on accuser quelqu'un d'être ignorant ? Partant de ce principe même le plus sage des hommes ne saurait en vérité que peu de choses. Il faut se demander si être ignorant c'est avant tout ne pas tout savoir, ou alors

objective ; l’élaboration de vérité objective est le privilège de la raison et donc de la science. Opinion commune : »Croire » s’oppose ainsi radicalement à »savoir », l’homme qui croit est celui qui accepte de ne pas savoir, de s’en remettre à sa subjectivité. Et inversement, l’homme qui sait ne peux plus croire, car libéré de l’ignorance, éclairé par la raison, il ne peut plus se satisfaire par un discourt validant l’irrationnel. Contradiction : Mais le sujet nous invite, semble-t-il, à remettre

La Religion Première partie. Comment peut-on définir la religion ?    Pour définir la religion à partir du fait religieux, dans sa dimension historique, culturelle, on ne doit pas se borner à faire une description ou une collection des traits des religions existantes ou ayant existées. Il s’agit d’isoler ce qui est commun à l’ensemble des religions, ce qui vaut pour toutes. De la sorte, on aura saisi ce qui est le propre du fait religieux. Ce qui n’exclut pas d’emblée que les religions

Croire quelqu’un, c’est attacher une valeur de vérité, ajouter foi à ce que dit une personne ; c’est estimer vraies ses paroles. Croire quelque chose, c’est tenir cette chose pour véritable. Il faut distinguer entre croire de manière absolue, c’est-à-dire accepter des vérités certaines comme vérités par adhésion de l’esprit ou par acte de volonté et croire au sens, affaibli, d’avoir une opinion. Savoir, c’est appréhender par l’esprit, avoir la connaissance complète ou pouvoir affirmer l’existence

dont le sens peut être dur à déceler, si il n’est pas expliqué de façon clair. D’après Laurent Gounelle, nous les hommes avons développé et nous développons des croyances sur nous mêmes en raison de l’influence de personnes de notre entourage ou de conclusions inconsciemment tirées de notre vécu. C’est ce que nous appellerons les croyances erronées. Nous savons que l’on peut se croire beau ou laid, intelligent ou stupide, intéressant ou ennuyeux. Nous savons aussi que l’on peut croire en sa capacité