Peut On Croire Sans Savoir

Ne faut-il croire que ce que l'on voit ? Par peur d’être trompé, ou de se tromper, il peut nous arriver d’adopter l’attitude de Saint Thomas, l’apôtre qui ne voulait croire en la résurrection du Christ que lorsqu’il aurait vu et touché lui-même ses plaies. La vision, la perception sensible en général, ne nous met-elle pas devant la réalité elle-même, telle qu’elle est ? S’il faut se méfier de ce qui nous vient d’autrui, ou de ce que notre imagination peut fabriquer, la perception semble être une

l’ignorance qui explique la croyance. On peut le reformuler par, « est-ce l’absence de connaissances qui explique une adhérence de l’esprit sur une absence de preuves ? ». Il faut bien comprendre que la croyance n’est pas l’absence de savoir ou de connaissance, mais l’absence de preuves sur un sujet donné. La question laisse aussi supposer que l’ignorance est la cause de la croyance. La croyance serait donc l’effet de l’ignorance. Nous allons donc chercher à savoir si ce lien qui unit les notions de l’ignorance

croire : Le verbe vient du latin credere, qui signifie "tenir pour vrai", "faire confiance". La croyance implique donc l'idée d'une absence de connaissance, car il s'agit toujours de "se fier" au témoignage d'autrui. savoir : a) Comme nom, ensemble de connaissances acquises par l'apprentissage ou l'expérience. b) Comme verbe, avoir appris quelque chose, et pouvoir le dire, le connaître, le répéter. choix : Action consistant à se déterminer en arrêtant une conduite à tenir, retenue entre plusieurs

Mais alors, la croyance représente t-elle une force ou une faiblesse pour l'homme ? Les hommes ne se satisfassent pas des résultats de la science engendré par la raison. En effet, plus il y a de réponses, plus il y a de questions. La science, le savoir, ne peut avoir réponses pour toutes choses contrairement à la religion. L'homme est donc plus souvent attiré par la foi que la raison. Mais la raison est en l'homme, permettant d'accomplir de grandes choses, des choses qui s'approchent du divin, de la

tendance spontanée à croire, c'est à dire à tenir pour vrai. La croyance est souvent synonyme de leurre. Celui qui croit peut donc être comparé au naïf, d'où la haine de la croyance et la thèse de certain « il vaut mieux ne croire en rien ». Croire en rien représente en effet un doute qui porte sur les effets de la croyance (instrumentalisation). Mais est ce que croire en rien, c'est à dire être à l'abri de toutes manipulations, n'est il pas aussi dangereux que croire? On peut alors se demander jusqu'à

opposer « croire » et « savoir » ? (introduction) ______________________________________________ Tout d’abord, le terme ‘’croire’’ vient du mot latin credere qui signifie tenir pour vrai, faire confiance. ‘’Croire’’ s’enracine dans l’ordre du sentiment, clin d’œil au monde sensible, ainsi, l’individu donne sa confiance en se fiant au témoignage d’autrui sans que lui n’ait eu à prouver que ce qu’il affirme existe. On peut donc considérer que c’est une adhésion incertaine, hasardeuse. ‘’Croire’’ veut

le public, dont l'origine st inconnue ou incertaine et la véracité douteuse. Le fait de croire à une rumeur est donc une forme de croyance, qui ne se fonde pas sur des preuves rigoureuses. Est-ce rationnel de croire ce qui n'est pas vérifié ? Dans quelles conditions peut-on croire ce type de discours ? Ces conditions sont elles suffisantes ? Nous verrons dans une première partie si on peut objectivement croire aux rumeurs, puis nous expliquerons les facteurs qui entrent en jeu dans la croyance des

un regret d’avoir cru, et une confiance trompée. Le vrai c’est qu’il ne faut jamais croire, et qu’il faut examiner toujours. L’incrédulité n’a pas encore donné sa mesure. Croire est agréable. C’est une ivresse dont il faut se priver. Ou alors dites adieu à liberté, à justice, à paix. Il est naturel et délicieux de croire que la République nous donnera tous ces biens ; ou, si la République ne peut, on veut croire que Coopération, Socialisme, Communisme ou quelque autre constitution nous permettra

certaines formes de relativisme. En philosophie, on distingue traditionnellement trois types de connaissance : -la connaissance propositionnelle est le fait de savoir qu'une certaine proposition est vraie, par exemple, "savoir que la Terre est ronde", -le savoir faire est le fait d'être capable de réussir une action, par exemple, "savoir faire des crêpes". -la connaissance objectuelle, aussi appelée acquaintance, est

certaines formes de relativisme1. En philosophie, on distingue traditionnellement trois types de connaissance : la connaissance propositionnelle est le fait de savoir qu'une certaine proposition est vraie, par exemple, "savoir que la Terre est ronde", le savoir-faire est le fait d'être capable de réussir une action, par exemple, « savoir faire des crêpes »2. la connaissance objectuelle, aussi appelée acquaintance, est le fait de connaître une chose particulière, par exemple, "connaître Paris"3