Peut On Fonder La Morale Sur Les Sentiments

Sujet : Peut-on ne pas être soi-même ? On ne peut se soustraire à notre propre conscience, quand bien même essaierait-on de devenir un autre ; car celle ci fait partie de notre être. L'expression « être soi-même » peut nous apparaître comme un pléonasme : en effet, qui sommes-nous, sinon nous-même ? Pourtant, il nous arrive de dire « j'étais hors de moi », ou « je n'étais plus moi ». Ces tournures révèlent que l'évidence de ma propre identité était comme suspendue. Mais dans le fond, même si

Commentaire de texte : Bergson : Le respect d’autrui peut être vu comme l’un des fondements de nos sociétés modernes, le respect est un sentiment non affectif mais moral qui pour la dignité, tout être humain se doit de respecter l’autre car respecter c’est reconnaître en autrui l’humanité. En effet ne pas respecter serait réduire le sujet au statut d’objet, cependant l’Homme, contrairement aux choses, possède un statut de personne qui n’a pas de

nous faut parler du bonheur à venir. Comment peut-on installer dans la durée ce qui semble relever d'un pur instant ? Le problème que nous nous proposons d’examiner est le suivant  Comment parvenir au bonheur ? Effectivement, il y à un rapport avec le temps dans ce sujet puisque la question porte à la fois sur le temps et le moment de bonheur et sur cette idée comment accéder au bonheur ? Par ailleurs l'expérience que l'on peut se faire du bonheur peut nous laisser pensé que c'est quelque chose

 » On estime qu’un devoir est un acte que nous sommes obligés d’accomplir. Le devoir désigne ce qui doit être fait, il renvoie donc à l’obligation morale, qui est interne au sujet et qu’il faut distinguer de la contrainte qui est une obligation juridique, externe au sujet. L’obligation renvoie elle-même à la morale et au choix libre. On peut choisir de ne pas remplir ses obligations, dans ce cas notre responsabilité est engagée. En revanche, la contrainte semble davantage du côté de la nécessité

et si nous le sommes, on peut s'étonner que nous effrayions, que nous scandalisions beaucoup plus que le naturalisme proprement dit n'effraye et n'indigne aujourd'hui. Tel qui encaisse parfaitement un roman de Zola, comme La Terre, est écœuré dès qu'il lit un roman existentialiste; tel qui utilise la sagesse des nations — qui est fort triste — nous trouve plus triste encore. Pourtant, quoi de plus désabusé que de dire, ou encore ? On connaît les lieux communs qu'on peut utiliser à ce sujet et qui

quon met un mot la dessus mais enfait on ne sait pas vrmt cque cest Cest comme dire lunivers est infini, oui tout le monde comprends, tout le monde voit cque ça veut dire mais en realité ce nest quon mot qui cache un concept car aucun etre humain ne peut realement pretendre quil comprend et sait ce quest linfini car notre perception et comprehension des choses est limité La réalité cest la mm chose, tu vois ton pc devant toi, tu le touche, ton cerveau te dis donc quil existe, quil a telle consistence

par nervosité, elle lâche un mot vulgaire, déclare en s'excusant: [13] «Je crois que je deviens existentialiste». Par conséquent, on assimile laideur à existentialisme; c'est pourquoi on déclare que nous sommes naturalistes; et si nous le sommes, on peut s'étonner que nous effrayions, que nous scandalisions beaucoup plus que le naturalisme proprement dit n'effraye et n'indigne aujourd'hui. Tel qui encaisse parfaitement un roman de Zola, comme La Terre,est écœuré dès qu'il lit un roman existentialiste;

PHILOSOPHIE : Le sentiment d'injustice autorise-t-il le recours à l'illégalité ? « Plaisante justice qu'une rivière borne ! Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà », constate Pascal, qui en déduit qu'il n'y a que la coutume qui puisse fonder l'équité. La justice ne pourrait alors se fonder comme un principe universel. En effet, le droit encadre la population d'une cité, d'un état grâce à l'usage de lois et de règles. Seulement il peut nous arriver de ressentir un sentiment d'injustice et de

droit naturel proviennent des sentiments des hommes, car ceux-ci sont moraux par nature et qu’ils sont voués à la finalité de la condition humaine qui se veut juste, morale droite et vouée à la mort.. A l’opposé, Kelsen, juriste du XX ième siècle soutient une tout autre thèse, celle du droit positiviste. Ce dernier consiste à avoir un ensemble de normes basé sur un système logique. En effet, une norme est soit valide soit invalide et elle ne découle pas des sentiments humains, mais d’une autre norme

de relier en un tout les deux parties de la philosophie De la faculté de juger comme pouvoir légiférant a priori Le principe de la finalité formelle de la nature est un principe transcendantal de la faculté de juger De la liaison du sentiment de plaisir avec le concept de finalité de la nature De la représentation esthétique de la finalité de la nature De la représentation logique de la finalité de la nature De la liaison des législation de l'entendement et de la raison par la