Peut On Gouverner Sans La Violence

LE POUVOIR A) POUVOIR ET VIOLENCE 1) MARX : violence bourgeoise et violence prolétarienne Il faut distinguer le marxisme et Marx lui-même ; pour éviter la confusion : • Marx, comme auteur, n’est pas tout seul : il a coécrit tout un ensemble de ses ouvrages, avec Friedrich Engels. Marx va désigner Engels comme son héritier intellectuel, et héritier de ses ouvrages. Lénine va prétendre traduire Marx dans la réalité (marxisme). On parlera après de marxisme-léninisme. Marx fait une lecture

dire violence légitime ? C’est la combinaison de force et de consentement ou plus exactement de l’alliance de coercition et de légitimité dont disposent les gouvernants pour imposer le respect de ses arbitrages et des règlements. C’est le moyen normal ou plus précisément le moyen spécifique du pouvoir politique. Selon Weber il s’agit de la violence a laquelle consentent ceux qui en sont les potentielles victimes et simultanément les bénéficiaires (en ce sens qu’elle les protégé des violences prives)

la matière (on ne prenait en compte que les règles juridiques du droit constitutionnel) ; or, le juriste ne peut pas se contenter d’exposer la règle juridique car celle-ci détermine ce qui doit être et non pas ce qui est. De très nombreux facteurs vont modifier le sens de ces règles. On peut se poser la question de savoir comment le peuple est gouverné et non comment il doit être gouverné. Selon l’article 20 de la Constitution, le gouvernement est l’exécutif et son représentant est le Président

de l’époque a laissé penser que les sociétés à venir ne pouvaient se concevoir que sans dieux ni maîtres. C'est donc le refus de toute forme d'autorité: politique familiale mais aussi spirituel alors que jusque là les hommes ont toujours étaient gouvernés,et dominés. Dans l’Antiquité, l’esclave était dominé par le maître lui-même assujetti aux dieux. Par la suite, il y eut la relation des serfs et des châtelains. Et de nos jours, ce sont les plus riches qui dominent les plus pauvres, même si cela

histoire selon lui, Machiavel inaugure la philosophie politique moderne en rabaissant les exigences du politique . Dans la pensée antique, la politique était une science noble, c’est le lieu du bien vivre, l’homme peut atteindre le souverain-Bien. Avec Machiavel, la politique ne permet plus à l’homme de réaliser l’excellence de sa nature , mais un mal nécessaire , une nécessité imposée par la nature de l’homme ou

« Gouverner, c’est prévoir » Introduction Il faudra tout d’abord rappeler ce que signifie « gouverner ». Si, comme nous y invite l’étymologie (gubenare = diriger un navire), le gouvernement d’une cité ou d’une nation est comparable à celui d’un navire par son capitaine, deux remarques s’imposent. « Gouverner » ne peut signifier imposer autoritairement telle ou telle directive à un corps soumis (peuple ou navire) : tout au contraire, le capitaine doit prendre appui sur des forces existantes –

Dissertation : « le pouvoir de l’État peut-il s’exercer sans violence? » Dans les sociétés contemporaines, le pouvoir politique repose sur un type bien définit d’organisation : l’État. Ce type d’organisation est apparu en Europe dans le cadre d’un processus qui débute à l’époque de la féodalité, et s’est imposé comme l’unique mode de gouvernement des sociétés contemporaines : il n’y a pratiquement pas aujourd’hui de pouvoir politique légitime en dehors de l’État. Le pouvoir de l’état s’est constitué

devenant roi par la volonté du hasard, il y a certains risques et dangers. En effet, le roi peut gouverner de manière injuste, en suivant ses passions. Bocchoris ressemblait au Dieu de la guerre. Il n'avait pas d'humanité pour les étrangers, il ne cherchait qu'à contenter ses passions et à tourmenter les peuples. C'était plus un monstre qu’un roi. De plus, le caractère du roi peut influencer sa manière de gouverner de manière négative. Le roi Bocchoris était égoïste, prétentieux, impulsif, irréfléchi…

comment l'autorité de la politique est établie sur la domination et la violence ou encore sur l'initiative collective. Selon Rousseau auteur est philosophe très réputé pour ces nombreux ouvrages : Le contrat social, Selon lui ,il faut éviter que le pouvoir politique soit entre les mains de particuliers et donc l'originalité du contrat social qu'il définit, c'est en réalité ce que pensent Hobbes en disant que les gouvernés ne s'engagent plus envers un homme mais envers eux-même, c'est à dire

par le moyen spécifique qui lui est propre, (…) à savoir la violence physique ». Il définit donc l’État comme un groupement politique où règne la violence. Max Weber soutient la thèse de Trotski selon laquelle « Tout Etat est fondé sur la force ». En effet, sans la force l’État n'existerait pas et nous tomberions dans l'anarchie, c'est à dire l'absence d'autorité unique à caractère coercitif et donc pas d'autorité supérieure. La violence est un usage légitime et institutionnalisé de la force, il