Peut On Ne Pas Vouloir Chercher La Vérité

sincérité, de franchise et d’honnêteté, la vérité et une valeur, et le fait de la dire est une vertu. Elle est d’ailleurs valorisée, encouragée, par la religion et la morale. Egalement, elle profite à celui qui la délivre (soulagement de la conscience). Cependant, elle peut blesser aussi celui qui l’entend. En s’appuyant sur l’étude de la princesse de Clèves par Mme de Lafayette, nous pouvons nous demander si toute vérité est bonne à dire. Nous

que l'homme veut (tout démontrer) et ce que l'homme peut. Ce débordement de son vouloir au-delà des limites strictes de son pouvoir est ce qui pour Pascal caractérise le mieux la condition humaine. La raison est naturellement portée à transgresser ses limites. L'intuition Il reste cependant possible de démontrer correctement une idée, en commençant justement par reconnaître cette limite. Étrangement, la démonstration parfaite est celle qui ne cherche pas à tout définir, ni à tout démontrer. Or, certains

Les respecter dans leur façon d'être." [...] "Les attentes aboutissent souvent à la déception." [...] "Comment aimer avec son cœur : « Chérie, j'ai envie de te faire plaisir, qu'estce qui te rendrait heureuse ?" [...] "Arrêter de vouloir changer les autres, arrêter de vouloir se changer, c'est ce que l'on appelle lâcher prise. Quand tu auras tout lâché, la transformation commencera. Tu verras par toi-même que l'amour fait des miracles. Plus tu pratiques l'amour, plus tu fais de petites victoires, plus

liée à la volonté délibérée de cacher cette vérité et d’abuser de l’autre. Le mensonge s’oppose alors à la véracité. Bien que le caractère de devoir de la véracité ne puisse être contesté, pouvons-nous pour autant dire que le mensonge est toujours condamnable ? Rien n’est moins sûr dès lors que l’on distingue les différents motifs de dissimuler la vérité. Si le mensonge peut nuire à autrui, ne peut-il parfois considérer son intérêt, ou encore vouloir épargner sa souffrance ? Dans ces conditions

par la religion. En effet, Nietzsche s’appuie dans cet extrait sur l’opposition entre la volonté de vérité absolue et la vie : vouloir la vérité c’est ne plus vivre, c’est passer à côté de la vie. C’est Platon puis le christianisme qui ont mis au-dessus de tout la vérité, la considérant comme divine, ce que réfute totalement Nietzsche dans son œuvre. Pour cela, il aborde le problème de la vérité à partir de la science : pour le scientifique, il y a un ordre, une permanence dans le monde. De ce fait

Car si l'homme désire tant voir « de ses propres yeux » pour croire à l'existence d'une réalité sensible, il se laisse volontiers guider par l'opinion des autres sur le chemin de la vérité.  Si Nicolas Malebranche ne précise pas dans ce passage les raisons qui poussent l'homme à ne pas user de sa faculté de penser, le philosophe s'attache en revanche à démontrer toute l'absurdité d'un tel comportement.  Pour ce faire, Malebranche emploie une analogie, rapprochant l'esprit des yeux, l'entendement

sommes des êtres => une subjectivité. La science => objective. Mais elle vient nourrir en nous en désir de connaissance. Donc explication objectivité vient satisfaire => subjectivité. Cependant une explication scientifique apparaît souvent comme LA vérité. Et la quête de connaissance de l’homme s’arrête là, satisfaite de l’explication. VI. Donc la science répond à notre besoin de savoir, comprendre (« en livrant à l’esprit des explications »). Elle apporte l’indispensable : la technique (« maîtrisier

refléter mimétiquement les être humains réels. De plus, ce que dit Butor ne se heurte-t-il pas à certains romans, tel La Jalousie, qui refusent de signifier et d’avoir une portée didactique ? C’est peut-être qu’alors le roman, avant d’avoir une fonction, existe par lui-même et est à lui-même sa propre vérité ; nous verrons alors que le roman, en tant que discours, est plus un éclairage sur les discours sur le réel qu’un éclairage sur le réel lui-même ; enfin, nous distinguerons, ce que ne fait pas Butor

mise à l’épreuve par le doute, l’outil de l’ignorance, peut évoluer, se défaire ou se renforcer, et l'ignorance et la connaissance se fondent l’un dans l’autre. Mais lorsqu’elle est prise à part, en tant qu’entité s’opposant à la connaissance, l’irréductibilité de l’ignorance devient la source même de la volonté de connaître. Lorsque l’esprit fait face à cette irréductibilité, l’ignorance permet aussi de se protéger à l’encontre de la vérité qu’il n’est pas prêt à recevoir. Plus que source de connaissance

Polyphonie de la conscience. — 2. Cynisme. — 3. Le comédien de lui-même. — 4. L’impossibilité de tromper . — 5. L’anneau de Gygès . — 6. Sim ut sum aut non sim. — 7. Trouver ce que je suis. — 8. Percer le cœur d’une épée . — 9. Au-delà de moi-même. — 10. Vérité et sincérité. — 11. La sincérité agissante. — 12. Le retour à la source. — 13. Sous le regard de Dieu. CHAPITRE IV. — L’action visible et l’action invisible 1. Jeu de la responsabilité. — 2. Responsabilité revendiquée. — 3. Louange du travail. —