Peut On Vivre Libre Sans Loi

Liberté et lois L'Homme se considère communément comme un être libre, capable de choisir sa vie et d'obéir à sa raison plutôt qu'à ses instincts, à la différence des animaux. Pourtant l'Homme est le seul à vivre à l'intérieur de sociétés régies par des lois qui le contraignent parfois à réprimer sa spontanéïté. Il apparaît alors ici un paradoxe de part la contradiction entre la possibilité de pouvoir se libérer de son animalité naturelle et par la mise en place autonomme de nouvelles règles

Thèmes : Action Peut-on réaliser l'impossible? (Impossible) Doit-on réfléchir avant d'agir? (Action) Nos actes sont-ils toujours réfléchis ? (Action) Qu'est ce que ne rien faire? Peut-on dire du doute qu'il est utile a la connaissance et nuisible a l'action ? (Action) Est-ce nécessaire d'avoir des règles ? (Action) "Soyez réalistes, demandez l'impossible!" (Action) "Repartir a zéro " Quels thèmes / idées peut-on employer pour répondre et argumenter le thème ? (Action) Est-il bon d'avoir peur? (Action)

L'homme se sent libre seulement quand aucune personne ne lui donne des ordres. S'il devait obéir à qui que ce soit, il aurait le sentiment de ne plus agir comme il le veut, donc par conséquent il ne serait plus libre. Cependant, celui qui réclame son indépendance à l'égard de toute loi, de toute contrainte, ne se condamne-t-il pas à vivre seul en dehors de tout groupe social ?L'autorité elle, peut désigner une forme de puissance liée à un savoir donc par conséquent respecter une autorité c'est reconnaître

exigences de la morale, qui dépasse à la fois ls règles du droit, voir ls prescriptions morale. Du pt de vue de l'éthique il faut découvrir ls règles ls + pertinente possible en lien ac l'environnement. La morale est el mm un ph historique, un fait, peut-on parler d'une morale universel mais ayant une date historique ? Du coup, qu'el ccl tirer du fait que la morale est un fait historique, cela supposerai que la morale est relative, alors on abandonne la morale, et on déf seulement des règles éthique 

tolérer toutes les croyances morales ; ou b) une intolérance radicale : s’il est impossible de résoudre rationnellement tout différend moral, alors, pour imposer un consensus moral, il faut recourir à la domination arbitraire. La tolérance radicale peut aboutir elle-même à une amoralité complète : plus rien n’est bon ni mauvais. 1.3.5. L’universalisme moral est la position philosophique qui soutient qu’il existe des croyances morales sensées et qu’une connaissance morale est possible : a) toutes

cruellement punis ». Alain. Comment ne pas s’intéresser à la politique ? Il faudrait ne s’intéresser à rien puisque tout en dépend. Mais au fond, qu’est-ce que la politique ? C’est l’art de prendre, de garder et d’utiliser le pouvoir. C’est l’art de vivre ensemble, dans un même Etat ou même cité, avec des gens que l’on n’a pas choisis, pour lesquels on n’a aucun sentiment particulier, et qui sont des rivaux, à bien des égards, autant ou davantage que des alliés. C’est la gestion sans guerre des conflits

et de ses lois. La justice instaurée par l'Etat de droit est évidemment indispensable à la sécurité de chacun. La liberté est l’absence de contrainte, la possibilité de faire ce que l’on veut, tout en restant dans la limite du raisonnable  On peut dire qu’il y a deux types de liberté, puisqu’il y a différentes façon de l’interpréter selon les différents caractères : - la liberté dans un point de vue négatif c'est-à-dire le refut total de soumission, de servitudes et de contrainte. Ici on

LA LIBERTÉ On devient libre, on ne nait pas libre on le devient en faisant des chois et en acceptant des contraintes EX : le pianiste pourra improviser, jouer, créer faire preuve de liberté dans la mesure ou il aura acquis un certain nombre de structure de contraintes et de codes Nos potencialité ne peuvent se developper que par le travail (la contrainte, la repetition), et c'est par cela que l'on peut acquerir une liberté de penser. Ce texte nous permet de dialectiser les notions

Ce texte répond négativement à la question : « Qu'est ce qu'être libre ? ». De ce fait, l’auteur défend ici qu’être libre n'est pas être soumis à ses désirs mais vivre selon les lois de la raison. De plus, tout au long du texte, Spinoza tente de montrer que la vraie vertu et l'authentique liberté reposent sur la puissance et la force de notre âme. Elles ne consistent nullement à se soumettre à une loi divine contrariant notre nature. Le problème posé par ces lignes est le suivant : accède-t-on au

| |    Il est courant de dire qu’on n’est pas libre au sens où on n’a pas la possibilité de faire tout | |ce qu’on aimerait faire. | |    Voyons en quel sens on le dit et qu’est-ce qu’il y a de vrai dans cette affirmation. A quoi se | |heurtent nos désirs, nos projets, nos volontés au point de pouvoir dire qu’on n’est pas libre ? En | |quel sens dit-on qu’on ne peut pas faire ce qu’on veut ? Que est le sens du mot