Peut On Vouloir Du Bien A Autrui

L'humanité a toujours eu une tendance civilisatrice qui l’a amenée à se développer matériellement. Charles Beaudelaire, grand poète du XIXème siècle, écrivit en 1851 que ce progrès était inutile car l'homme restait attaché à son comportement et à son mode de pensée sauvages. Le terme « sauvage » désigne par définition ce qui n'est pas civilisé. Beaudelaire stipule donc que l'évolution de la civilisation laisse la nature humaine immuablement primitive, incapable de progresser spirituellement. Ainsi

conduit à partir du principe (à présupposer avec le sujet), que l'homme est d'abord, peu soucieux de bien faire, que la conscience morale n'est pas innée mais qu'elle s'acquiert par le moyen de l'éducation. Nous sommes d'abord des "sauvageons"" des "pervers polymorphes", disait Freud. Il faut prendre conscience du devoir, autrement dit apprendre à faire ce que l'on doit, prendre conscience que certaines choses ne se font pas. Cela n'exclut pas l'idée d'une conscience morale a priori, c'est à dire

os pensées ? Sommes-nous maîtres de nos pensées ? Descartes a dit : « Je pense, donc je suis ». Ce qui caractérise l'homme, ce qui lui donne toute sa grandeur, tout son « être », c'est de pouvoir penser. Penser, c'est, grגce à la conscience, se représenter une idée, une image, une scène. C'est la base de nos actions. On pense peu dans un but purement théorique. On utilise plutôt cet outil pour résoudre des problèmes de la vie, réaliser des rêve ou encore éviter des erreurs. Il est aisé

vie sur cette quête d'amour, de tout donner pour le trouver? On peut en douter. La raison est la faculté de penser logiquement. Elle estime la valeur morale des choses pour nous guider dans la vie. L'amour a-t-il quelque chose de cet ordre? L'amour est raisonnable mais il peut aussi être déraisonnable. Premièrement, l'amour est raisonnable car il fait de nous une meilleure personne. «Rien ne peut aussi bien que l'amour inspirer à l'homme ce qu'il faut pour mener une vie honnête» 1, comme le disait

ca/Classiques_des_sciences_sociales/ Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque Paul-Émile-Boulet de l’Université du Québec à Chicoutimi Site web : http : //bibliotheque.uqac.ca/ LOUIS LAVELLE — L’erreur de Narcisse 2 Un document produit en version numérique par Pierre Palpant, collaborateur bénévole, Courriel : ppalpant@uqac.ca à partir de : L’ERREUR DE NARCISSE, de Louis LAVELLE (1883-1951) Editions de La Table Ronde, Paris, 2003, pages 35-266. Première édition

la solitude. Le terme être soi même correspond à penser par soi même, affirmer sa propre personnalité, détenir ses propres convictions et son propre jugement. Ce sujet fait intervenir la conscience réflexive. L'homme est le zoon politikon d'Aristote, c'est à dire une citoyen avant tout. Il faut donc savoir si autrui est un obstacle à la constitution de soi. D'entrée il semblerait que oui dans la mesure ou il peut paraître qu'autrui n'a pas à influencer la constitution de soi. Mais, plongés

aériennes pour faire profiter à leur client de ce type d’externalités positives que le phénomène des alliances fait apparaître. Normalement, les agents économiques le comprennent spontanément, sans qu’aucune subvention ou incitation fiscale ne les conduisent à agir ainsi car il n’est point besoin d’encourager des agents rationnels à poursuivre leur intérêt bien compris puisque c’est un comportement naturel. S’ils ne le font pas, c’est qu’il existe des entraves qui s’imposent à eux, contre leur propre

qu’on ne peut discuter des goûts ? Le goût est lié aux tendances, aux préférences qui se manifestent dans le genre de vie et les habitudes de chacun. Ceci laisse ainsi penser que les goûts d’autrui sont différents des nôtres. Cependant, nous pouvons nous demander si les goûts doivent être purement personnels ; ou si, au contraire, ils peuvent être partagés, s’ils peuvent évoluer ou encore changer avec le temps. Est-il alors vrai qu’on ne peut discuter des goûts ? Est-il vrai que l’on ne peut en faire

Mais, plus largement, c'est l'éthique de notre civilisation qui est en jeu. Il y va en effet des principes, tant moraux que politiques, susceptibles de réguler, à défaut de l'endiguer, le fond de violence sur lequel s'édifie la civilisation. Les rapports avec les autres sont-ils nécessairement de l'ordre du conflit ? Toute violence peut elle être exclue des rapports entre les hommes ? I. Voyons d'abord si d'autres formes de rapports avec les autres sont envisageables. Le terme « autres »

l'existence d'autrui est indispensable " à l'existence de ma conscience comme conscience de soi " car à l'origine du problème de l'existence d'autrui, il y a la présupposition fondamentale qu'autrui c'est l'autre c'est à dire le moi {text:soft-page-break} qui n'est pas moi, que je ne suis pas. Ce n'est que parce que je vois l'autre comme différent, comme opposé à moi que je prends conscience par différence de moi. Le moi n'a de sens qu'en tant qu'il n'est pas autrui. {text:bookmark} Non seulement je