Peut On être Heureux Sans Désir

Cours 1.1 – Le bonheur, le désir Plan de travail I – Tester ses connaissances A. Exercices – Adresse internet : http://goo.gl/BjCHYu B. Questions de cours 1/ Quelle distinction conceptuelle peut-on faire entre le bonheur et le plaisir ? 2/ Que signifie l'idée de Kant selon laquelle le bonheur est un “idéal, non de la raison, mais de l'imagination” ? 3/ Que signifie l'image du tonneau percé que propose Platon ? 4/ Quelle distinction conceptuelle peut-on faire entre le besoin et l'envie ? 5/ Qu'est-ce

« Ah, comme je serais heureux si je gagnais au loto ! » Avouons-le : cette petite pensée, nous l’avons tous eue au moins une fois dans notre vie. Tant de soucis de notre vie tournent autour de l’argent, et seraient ainsi résolus ! A croire qu’il suffit de gagner au loto pour être heureux. Le bonheur ne serait-il donc qu’une question de chance ? Ce n’est pas sûr : car si la chance favorise le bonheur, elle n’y mène pas nécessairement : on peut gagner au loto et rester malheureux, par exemple si on

plus rien à désirer" est un texte de Jean-Jacques Rousseau, il est extrait de Julie ou la Nouvelle Héloïse, écrit en 1761. Dans ce texte y est question du désir. L'auteur se livre à deux descriptions. Tout d'abord à la description de l'état de désir, c'est à dire lors de l'absence de ce qui est désiré l'imagination pallie à cette absence en embellissant l'image de ce qui est désiré. Ensuite, Rousseau décrit l'état dans lequel on se trouve lorsque l'on vient de posséder ce qui était désiré, la réalité

Le désir peut-il se satisfaire de la réalité ? Le désir a été défini de manières très différentes par des philosophes de toutes les époques. Pour des philosophes de l’antiquité comme Platon, l’homme ne doit désirer que la vérité et ne doit rechercher que la justice. Selon Epicure, pour définir le désir, il faudrait distinguer les désirs naturels des désirs vains. Pour les stoïciens, il faut distinguer les désirs selon les désirs qui dépendent de nous et ceux qui ne dépendent pas de nous. D’après

d’un « imbécile heureux » et la Bible dit : « Qui augmente le savoir augmente la souffrance »1Autrement dit, l’intelligence serait incompatible avec le bonheur, idée que reprend le biologiste Jean Rostand en affirmant qu’ « il n’y a pas de bonheur intelligent ». Mais qu’en est-il réellement ? Le bonheur est couramment défini comme un état durable de satisfaction de l’ensemble des aspirations humaines. L’intelligence, quant à elle, peut avoir deux significations. D’une part, on peut l’opposer à l’instinct

« Tant qu'on désire, on peut se passer d'être heureux ; on s'attend à le devenir : si le bonheur ne vient point, l'espoir se prolonge, et le charme de l'illusion dure autant que la passion qui le cause. Ainsi cet état se suffit à lui-même, et l'inquiétude qu'il donne est une sorte de jouissance qui supplée à la réalité, qui vaut mieux peut-être. Malheur à qui n'a plus rien à désirer ! Il perd pour ainsi dire tout ce qu'il possède. On jouit moins de ce qu'on obtient que de ce qu'on espère et l'on

la satisfaction d’un désir produit un sentiment de contentement chez lui, il est heureux. Selon une tendance naturelle, tout ce qu’accompli l’homme à pour objectif un bien, tout ce qui est mal, comme la frustration, étant instinctivement évité. De ce point de vue, l’homme ne doit désirer que ce qui est accessible pour lui permettre de satisfaire toutes ses envies et ainsi avoir accès au bonheur. Toutefois, l’imagination de l’homme lui permet d’envisager un état qui peut lui sembler inaccessible

Le bonheur est un état auquel tout homme aspire. En effet, il procure un sentiment de bien-être et de satisfaction. Cependant, le bonheur n'est pas un état naturel et nécessite donc une action, un effort de la part de l'homme pour être atteint. De plus, il n'est pas durable et peut donc disparaître à tout moment. Le bonheur a toujours suscité de nombreuses questions de la part de l'homme car ce dernier ne sait pas ce qu'il doit faire, de manière précise, pour l'atteindre. Effectivement, bien que

Les philosophes de l’Antiquité grecque et romaine considéraient que le bonheur était la principale finalité de l’homme : tous les hommes désirent être heureux. Conçu comme béatitude, ou félicité, le bonheur est défini comme « Souverain bien » (summum bonum, diront les philosophes latins) – auquel tous les hommes s’efforcent d’accéder. Envisagé comme bien suprême, le bonheur se distingue donc de la joie, du plaisir, ou de la jouissance. Il constitue un bien difficile à obtenir, qu’il est rare de posséder

1. Arguments de François : Nul homme n’est misérable par sa faute. C’est ce qu’il tente de démontrer en donnant comme exemple que la mauvaise santé, la mort des êtres chers, la prison, la pauvreté et bien d’autre ne sont que misère malgré nous. Un être malheureux ne peux vouloir le rester de son plein gré car personne ne veut souffrir. Nul homme ne voudrait s’infliger un tel supplice. Le malheur est, pour une grande majorité du temps, incontrôlable. La plupart des hommes serait bien malheureux