Peut On être Libre Tout En Obéissant Aux Lois

autre. Une telle idée est évidemment scandaleuse. Pourtant, il serait tout aussi scandaleux de confondre, dans une même condamnation, le maître qui asservit et le maître qui instruit. La relation entre le maître et l'esclave ne saurait être confondue avec celle du maître et de son disciple. Or, peut-on se passer d'un tel maître? Tout homme, parce qu'il est d'abord enfant, a besoin d'être éduqué. Et cette éducation implique peut-être certaines contraintes. Une fois sorti de l'enfance, l'homme n'aura-t-il

Suffit-il pour être juste d'obéir aux lois et coutumes de son pays ? La justice, ce n’est pas seulement la vertu ou la moralité. On pourrait dire, si la question était : " Suffit-il pour être vertueux ou moral d’obéir aux lois et coutumes de son pays ? " que la moralité ou la vertu n’est pas dans le comportement extérieur mais dans l’intention, et que l’obéissance n’est jamais qu’un comportement extérieurement conforme aux lois et aux coutumes. Ce comportement extérieur peut avoir une apparence

trouve des justifications à ce qu’on a déjà fait. Une autre objection à l’existence du libre arbitre est la suivante : Dans le monde naturel, un phénomène ne peut se produire que par contact (cause), le morceau de sucre tombe si on le pousse. Ce problème est connu sous le nom de problème de Malebranche : comment expliquer que quand je veux lever le bras, je lève le bras ? Comment un esprit purement immatériel peut-il agir ou mettre en mouvement de la matière ? Cela va totalement à l’encontre de toute

devons nous consacrer à notre devoir d’état. Et c’est vrai. Car c’est déjà un engagement, quel que soit cet état. Simplement, ce devoir d’état ne doit pas être un obstacle derrière lequel se retrancher, par lâcheté. Un devoir d’état de parent impose naturellement de s’occuper de ses enfants. Tout comme un devoir d’état de chrétien impose de tout mettre en œuvre pour que les principes du Christ et la doctrine sociale de l’Eglise soient appliqués dans sa société. Ces deux exemples ne sont pas incompatibles :

propre profit. Cette situation révèle une possible séparation entre citoyens et politique, et témoigne aussi de la difficulté de rapprocher cette dernière de la morale. Ainsi, un homme politique ne doit pas seulement avoir une connaissance précise des lois qui régissent son pays : il doit encore posséder une morale pour agir, avoir réfléchi sur les principes généraux de la justice et de l’action. Cependant, la politique qui convient le mieux à un peuple varie selon les circonstances. En effet, la politique

1 ) Liberté extérieure et liberté intérieure. Lorsqu’on parle de liberté, on peut parler de deux choses différentes.  - Soit, et c’est la définition la plus immédiate qu’on en donne d’ordinaire, de la liberté d’accomplir ce qu’on a envie de faire, ce qu’on veut. Etre libre, c’est pouvoir faire tout ce qu’on veut. Il s’agit alors de la liberté comme possibilité ou pouvoir de faire quelque chose.  Exemple : Etre libre ou pas de faire un long voyage. - Soit de la liberté de choisir de faire une chose

Liberté politique. PHILOSOPHIE La liberté peut être caractérisée de façon simple par une formule négative : ne pas être contraint. Cette détermination négative a le mérite de mettre en avant une condition essentielle de la liberté : pour être libre, il faut disposer d'un minimum de latitude, de capacité de choix ; rien n'est plus opposé à la liberté que la nécessité subie qui transforme le sujet en simple chose. Toutefois, la liberté ne peut pas être définie par ce simple trait négatif : d'abord

vie, nous devons faire face à des contraintes, à des ordres, nous plier à des lois et des conventions. Naïfs sont ceux-là qui espèrent ne pas s’y soumettre, car on ne désobéit pas à une loi: on obéit à une autre. S’ils ne tombent écrasés, ils vivent avec une liberté des plus illusoires. Faire son devoir librement est un exercice de sa liberté, la désobéissance est une forme d’esclavage. Cependant, l’obéissance ne peut-être pratiquée par un individu seul. L’obéissance suppose un ordre, émanant d’une

se représenter quelque chose, à raisonner, démontrer, et anticiper. Grâce à elle, il a pleine connaissance de sa condition limitée. On aurait alors tendance à penser que cela rend cette condition tragique voir même pathétique : non seulement doit-il être misérable, mais il doit en outre souffrir de se le représenter. Il y a d’emblée contradiction entre le terme « grandeur », qui donnerait à l’homme une dimension de beauté et de noblesse, et ce pathétique de se constater misérable. Par ailleurs, se

la distingue cette valeur de la bonté ; en effet, généralement, l’opinion commune assimile « vertu » et « bonté », en ce sens que ces deux qualités morales renvoient à une conduite moralement bonne, irréprochable qui implique de faire le bien et à être bon envers autrui. Ainsi, un homme généreux, bienveillant, compatissant, charitable, courageux, entre autres, est considéré comme un homme bon, justement parce qu’il incarne ce qui, aux yeux de ses semblables, se nomme « vertus ». Pourtant Montaigne