Platon Les Hommes Doivent Nécessairement Etablir Des Lois

concerne le citoyen, celui qui a conscience de vivre dans une cité, qui a conscience qu'il doit s'intéresser aux affaires publiques, c'est-à-dire aux affaires politiques. L'antiquité nous apporte essentiellement l'enseignement des grecs (avec PLATON, ARISTOTE...) mais également des expériences institutionnelles, les idées politiques étant associées étroitement au monde juridique et donc institutionnel. Ces expériences institutionnelles préfigurent des modèles politiques. Les grecs sont des réalistes

tient lieu à la fois de constitution, de lois, de règle de gouvernement). En cas de désobéissance à la coutume, la sanction (essentiellement morale ou religieuse) est immédiate : L’individu est mis au ban de la société par une sorte de mépris généralisé, ce qui correspond quasiment à un arrêt de mort. La société repose donc sur un ordre que l’on peut qualifier de mythique. Cet ordre est à la fois cosmique et social : Les dieux ont créé le monde et ont établi un ensemble de coutumes sociales. Il est

justice légale. La raison en est que la loi est toujours quelque chose de général, et qu’il y a des cas d’espèce pour lesquels il n’est pas possible de poser un énoncé général qui s’y applique avec exactitude. Dans les matières, donc, où on doit nécessairement se borner à des généralités et où il est impossible de le faire correctement, la loi ne prend en considération que les cas les plus fréquents, sans ignorer d’ailleurs les erreurs que cela peut entraîner. La loi n’en est pas moins sans reproche

humaines) 1)La raison en est que la loi est toujours quelque chose de général, et qu’il y a des cas d’espèce pour lesquels il n’est pas possible de poser un énoncé général qui s’y applique avec exactitude. 2)Dans les matières, donc, où on doit nécessairement se borner à des généralités et où il est impossible de le faire correctement, la loi ne prend en considération que les cas les plus fréquents, sans ignorer d’ailleurs les erreurs que cela peut entraîner. 3)La loi n’en est pas moins sans reproche

 Or tous les exemples qui   confirment une vérité générale, de quelque nombre qu’ils soient, ne  suffisent pas pour établir la nécessité universelle de cette même vérité, car  il ne suit point que ce qui est arrivé arrivera de même (…) D’où il paraît que  les vérités nécessaires, telles qu’on les trouve dans les mathématiques  pures et particulièrement dans l’arithmétique et dans la géométrie, doivent  avoir des principes dont la preuve ne dépende point des exemples, ni par  conséquence des témoignages des sens

traité, écrit alors que l'Italie est divisée en multiples principautés, est d'exposer l'art et la manière de gouverner en jouant habilement des humeurs antagonistes du peuple et des grands, au moyen d'une politique sachant faire usage aussi bien des lois que de la force et de la ruse. Le Prince a souvent été accusé d'immoralisme, donnant lieu à l'épithète machiavélique, bien qu'il ait été aussi loué comme traité politique, par exemple par Jean-Jacques Rousseau, qui en faisait le « livre des républicains

Section 1. La distinction droit positif / droit naturel Section 2. Le droit positif comme droit naturel objectivé TITRE I. LE DROIT DES ANCIENS Chapitre I. La fondation aristotélicienne du droit et son héritage romain Section 1. Platon et l'idéal de justice Section 2. Aristote et le droit comme mesure du partage des biens Section 3. La fondation romaine de l'art juridique Chapitre II. La philosophie chrétienne du droit Section 1. Le droit chrétien augustinien Section

fait rejeter, dénier sa nature. Dès le début, démo a été travaillée, analysée de manière négative. Les Anciens détestaient la démocratie (ex : Platon). Jusqu'à Tocqueville démo = terme négatif. A la base, la démocratie est ce qui prône la fin de tout ordre, du pouvoir des titres. Ceux qui n'ont aucun titre peuvent gouverner. Les auteurs anciens (Platon...) st contre cette idée. Jacques Rancière (professeur à l’université Paris VIII) La haine de la démocratie (2007). - aujourd’hui nous sommes

faire que voulant sauver son ami l’hôte dise à l’assassin que celui-ci n’est pas chez lui et qu’il mette ainsi en péril sans savoir et sans le vouloir la vie de l’ami. Il voulait le protéger mais finalement il fait le contraire. L’idée que Kant établi c’est qu’on ne peut pas s’appuyer sur des conséquences prévisibles pour justifier le mensonge. Il y a toujours une part d’aléa qui fait qu’on n’est jamais maitre des conséquences et que du coup on peut participer à l’arrivée du mal. Question de

disposer d’une volonté, en effet, pour être libre. Cela se traduit par le choix qui implique un fondement philosophique ( la thèse du libre-arbitre) . Mais la réciproque n’est pas vraie : tous les êtres doués de volonté ne sont pas libres, tous les hommes ne sont pas toujours maîtres d’eux-mêmes. Bien souvent, en effet, ils ne font que subir leurs propres désirs. En toute rigueur, un homme n’est libre, sur le plan psychologique, que lorsqu’il prend des décisions un tant soit peu réfléchies. Car c’est