Post-structuralisme

Barthes fait l’effet d’une bombe. Jusqu’à leur parution, bien plus tard et dans des recueils posthumes, ces deux textes furent longtemps très photocopiés par les étudiants et utilisés par les enseignants, devenant en quelque sorte le credo du post-structuralisme français. Les deux textes gagnèrent cette popularité surtout par leur opposition à Lanson et à Sainte-Beuve, critiques dominants dans les études littéraires françaises, qui attachaient une grande importance à la connaissance de l’auteur dans

autre on ne peut la comprendre qu’à partir du moment où l’on la reconnait comme telle. Il fallait lutter contre une tendance dessinée à partir des années 60 qui avait perduré jusqu’aux années 90 de l’adoption du structuralisme à partir de l’anthropologie de l’ethnologie. Le structuralisme à l’image de Claude Lévy Strauss, recherchaient dans les coutumes et les textes les circonstances de grandes structures des schémas tout ce qui pouvait relever d’un univers mental structuré et partagé. De ce fait

rites, mythes, pouvoir, … Courants : Evolutionnisme (Lewis H. Morgan, 1881) / Anthropologie sociale et culturelle (Diffusionnisme, culturalisme, fonctionnalisme : à quoi servent les institutions (ex. prohibition de l'inceste, avec Malinovsky), structuralisme (C. Lévi-Strauss) • Ethnologie : Chez les anglo-saxons : Equivalant à Anthropologie, Chez les Français, au début réservé à l'étude exclusive de société primitive, puis introduction par Claude Lévi-Strauss (1950) du terme d'anthropologie. Une

l'engagement dans le débat politique, l'éloignent de ses préoccupations. Son éclectisme lui vaut la reconnaissance du public autant que les critiques souvent violentes de ses collègues. • Ami de Julia Kristeva et Jacques Derrida, il évolue vers un post-structuralisme beaucoup plus souple. Fatigué par les événements de 68, Barthes enseigne en 1969 et 1970 à l'université de Rabat. En 1970 paraît L'Empire des signes, écrit après les trois séjours que Barthes a effectués au Japon, de 1966 à 1968. Le texte témoigne

autant d’attention que l’école, les paysans ou le patronat. Dans l’esprit insufflé par Bourdieu on ne traite jamais d’un objet sans montrer les conditions historiques dans lesquelles est apparu l’intérêt porté à cet objet, d’où l’étiquette de "structuralisme génétique" qui est parfois attribuée à cette sociologie. Au fil de la publication de la revue, Bourdieu a affiné sa théorie de champ, grâce à laquelle il a pu développer ses résultats antérieurs sur les goûts et la culture (la Distinction,

subi l'influence d'anciens courants méthodologiques comme le positivisme et la philologie du XIXe siècle, l'histoire des idées, le marxisme, les perspectives sociologiques et la psychanalyse du XXe siècle. Récemment, le formalisme et surtout le structuralisme et la théorie de la communication (la sémiologie) l'on fortement influencée. Au Canada, la littérature comparée n'est devenue une discipline universitaire que dans les années 60. C'est à Northrop FRYE, premier à diriger le programme de littérature

leurs terrains et dessinent les premiers contours du champ en devenir. Premier signe de cette transformation : les grands courants théoriques qui ont participé à l’émergence de l’anthropologie en tant que science – fonctionnalisme, culturalisme, structuralisme, etc. – sont fortement déconstruits. On remarque une suspicion accrue envers les « grands récits explicatifs » (ce qu’est d’ailleurs, à la base, le postmodernisme1) ainsi qu’envers les concepts généralisants et totalisants. Cette entreprise critique

l’histoire, et mobilité d’images trouvant leur essor devant la nouveauté, animent l’imagination créatrice. Gilbert Durand, faisant la synthèse, en les reprenant, des propositions de Bachelard qu’il confronte aux apports de la psychanalyse, du structuralisme et de philosophes comme Kant ou Cassirer[2], ouvre les voies d’une réflexion sur l’Imaginaire qu’il présente comme un dynamisme équilibrant entre plusieurs réseaux de forces antagonistes: les régimes diurne et nocturne des images et les dominantes

situes-tu dans ta démarche ethnologique actuelle (notamment par rapport au structuralisme) ? La question du structuralisme d’abord. Je ne suis pas structuraliste. mais ce n’est pas que j’aie quoi que ce soit contre le structuralisme, c’est que je m’occupe, comme ethnologue, de champs qui ne relèvent pas d’une analyse structurale a mon avis ; ceux qui s’occupent de parenté, de mythologie, là apparemment ça marche, le structuralisme, et Lévi-Strauss l’a bien démontré que ce soit quand il a analysé les

période étaient celles qui avaient la plus grande capacité à exproprier la présence, l’attestation de soi, et en premier lieu tout ce qui relevait de l’action, de l’acte de langage, toutes occasions de conduire des opérations signifiantes. Le structuralisme permettait dans ce cadre de conjuguer les effets du dessein théorique de destitution du sujet et l’ambition d’une saisie objectivante à ambition scientifique. Autour des années quatre-vingt, on a manifestement basculé dans un nouveau paradigme