Pour Vivre Heureux Vivons Cachés

eudémonisme (recherche du bonheur, distinct du simple plaisir). On appelle eudémonisme une morale qui fait du bonheur le « souverain bien », cad la fin ultime (on cherche tous à être heureux) et la fin parfaite de l’existence (le bonheur n’est jamais un moyen pour une autre fin : on cherche à être heureux pour être heureux. A l’inverse, on gagne de l’argent pour autre chose que l’argent). C’est un hédonisme mais aussi un éloge de la tempérance ( vertu morale de modération : il s’agit d’éviter les excès

Commentaire : Sujet  Faut-il s’abstenir de penser pour être heureux ? Nous sommes en présence d’un paradoxe : l’activité de penser, (qui inclut toute activité intellectuelle) propre à l’homme car celle-ci nous différencie de l’animal qui lui vit uniquement par instinct, serait opposé au concept de bonheur c'est-à-dire de plaisir durable. Il s’agit ici de savoir s’il est nécessaire de s’empêcher de penser pour parvenir à être heureux. Il peut paraître évident que penser en toute circonstance

nécessaire de s’empêcher de penser pour parvenir à être heureux. Il peut paraître évident que penser en toute circonstance peut nuire au bonheur en empêchant son accomplissement par l’exercice continu de la pensée. Cependant il semble difficile et même impossible de vivre sans penser ce qui conduirait à vivre comme des « imbéciles heureux » et à renoncer en quelque sorte à notre humanité. Faut-il dans ces conditions s’abstenir de penser pour être heureux ? Cette contrainte soulève bien des interrogations :

ai faites », c’est-à-dire que j’ai faites en Hollande). Descartes, quoiqu'il ne fût pas épicurien, avait fait sienne cette maxime d’Epicure : bene vixit, qui bene latuit, c'est-à-dire "il a bien vécu, celui qui a su bien se cacher", ou encore : "pour vivre heureux, vivons cachés". Voici les titres que je vous propose, accompagnés de quelques commentaires. Vous remarquerez que mes titres sont des propositions, et non de simples mots qui ne disent rien. 1. L'esprit humain a la liberté de suspendre

frauduleuses. Son absence sur des points majeurs a contribué à décrédibiliser les puissants. Sa remise en cause est donc immédiatement l’expression d’une société occulte voire mafieuse. C’est le fameux raisonnement selon lequel avoir quelque chose à cacher est forcément suspect et peut constituer une menace pour l’entourage. On comprend dès lors pourquoi l’appel à une éthique fondée sur plus de transparence s’est érigé en parangon d’une société plus civilisée. S’il n’est pas question de fustiger ce

enfants. Il baigne dans un paradoxe total. Jack Bauer n’évalue pas ses actions comme bonnes ou mauvaises. Il s’agit d’une personne à la fois égoïste car il ne pense qu’à lui et sa famille, et protectrice et loyale. D’un point de vue général nous vivons dans une société où la démocratie y règne. Et agir comme Jack Bauer serait d’aller contre la démocratie. Réponse : Par conséquent, Jack Bauer n’est pas un homme de devoir. Il ne se soucie en aucun cas de la forme des actions, ils pensent qu’aux

je le sais; il est toujours difficile d’être heureux; c’est un combat contre beaucoup d’événements et beaucoup d’hommes; il se peut que l’on y soit vaincu; il y a sans doute des événements insurmontables et des malheurs plus forts que l’apprenti stoïcien; mais c’est le devoir le plus clair peut-être de ne point se dire vaincu avant d’avoir lutté de toutes ses forces. Et surtout, ce qui me paraît évident, c’est qu’il est impossible que l’on soit heureux si l’on ne veut pas l’être ; il faut donc vouloir

les sociétés réclament de tous côtés, des interventions de l’Etat afin de rétablir une situation qui met en difficultés de nombreux individus. Nous avons aussi connu début 2008, comme prémices de la crise, des émeutes de la faim. Car comment être heureux si l’Etat n’est pas capable de garantir aux populations la couverture des besoins essentiels ? Et si les Etats sont autant intervenus pour sauver les systèmes économiques et financiers, n’est ce pas aussi parce qu’il joue un rôle de régulateur dans

titre à l’ouvrage. Sans doute les mots qui nous venaient alors pour le décrire étaient : riche, élégant, dépensier, et amoureux. Jamais nous n’aurions employé l’adjectif qualificatif : heureux. Pourquoi ? Ne vivons-nous pas aujourd’hui dans une société qui prend souvent comme acquis le fait que l’homme riche est heureux ? Pourtant Gatsby lui ne l’était pas ; et ce n’est qu’après avoir lu et relu l’œuvre de Francis Scott Fitzgerald, que nous le réalisons, pleinement. Et que nous comprenons pourquoi.

“J’ai fait un rêve” : j’ai cru en la réalisation d’un monde parfait, avec la paix enfin, la santé de chacun garantie, pas de travail, du pain pour tous, des Utopiens égaux -et riches bien sûr, et heureux, tant qu’à faire... un monde où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. J’ouvre les yeux : ce monde n’a pas de lieu. Il semble sage d’accepter la réalité, dure évidemment. Quelques hurluberlus osent affirmer qu’il suffirait qu’on y croie pour qu’il en soit ainsi. Ils prétendent que