Pour être Libre Faut Il Necessairement Abandonner Ses Croyances

de l’auteur 4. Enjeu de la question 5. Plan du texte Il faut d’abord repérer le thème du texte, c’est-à-dire la ou les deux notions sur lesquelles le texte porte (p.ex. : la liberté, ou bien la morale et la politique). Le thème du texte renvoie à un problème philosophique qui se formule d’abord sous la forme d’une question directrice à laquelle l’auteur essaie de répondre dans ce texte. Il faut dégager cette question, qui doit nécessairement porter sur la ou les deux notions qui constituent le thème

principaux caractères: il est universel, il est durable, il échappe chaque jour à la puissance humaine; tous les événements, comme tous les hommes, servent à son développement. Serait-il sage de croire qu'un mouvement social qui vient de si loin pourra être suspendu par les efforts d'une génération? Pense-t-on qu'après avoir détruit la féodalité et vaincu les rois, la démocratie reculera devant les bourgeois et les riches? S'arrêtera-t-elle maintenant qu'elle est devenue si forte et ses adversaires si

années de croissance économique. Nous vivons dans des sociétés plurielles, ouvertes, individualistes, et c'est dans ce contexte-là qu'il faut imaginer les modes de construction d'une solidarité et d'une fraternité suffisamment robustes pour que nous voulions vraiment l'égalité sociale. Chapitre I – Le choix de l'inégalité Parler du « choix de l'inégalité » semble être une provocation car : (i) persistance de la providence démocratique de Tocqueville (ii) acceptation de l'égalité de la nature humaine

rendre inutile et inexistant. La question du mal, à l'aube du XVIIIème siècle, au lieu d'interroger prioritairement l'homme, se retourne contre Dieu, qui est désigné, sinon comme son auteur, du moins comme son complice. Le lieu même de ce procès doit être souligné. Il s'agit bien de la morale ou de la politique, et pas d'abord de la science. Aux XVIIème et XVIIIème siècles, le sentiment de la solidarité entre l'existence de Dieu et la possibilité de la science de la nature reste largement partagé. Descartes

l’opportunité de notre question peut aussi être envisagée dans une perspective plus longue, moins conjoncturelle : qu’est-ce qui, dans un pays aux institutions démocratiques, fonde l’autorité de la loi, et comment le citoyen doit penser son propre rapport à la loi ? La question peut à première vue être qualifiée de subversive dans la mesure où son intitulé pose comme une évidence que l’on peut, voire que l’on doit, désobéir aux lois, du moins dans certaines conditions. Il faut pourtant d’emblée réaffirmer l’attachement

imagination comme toutes les ressources de l’esprit : elle se lasse de concevoir, et quand elle abandonne, la nature elle n’abandonne jamais ; nous sommes limités par rapport à l’illimité de l’univers. L’idée met en avant la faiblesse de l’imagination par rapport aux productions naturelles. Et l’imagination pourrait se lasser justement parce qu’elle est impuissante par rapport à la nature. Mais d’un autre côté, peut être qu’on ne se lassera jamais d’imaginer par jalousie de la nature. Les physiciens ne cherchent-ils

__Les Droits de l’homme d’un point de vue philosophique__ >Retour Les Droits de l’homme d’un point de vue philosophique UNIVERSALITÉ ET CONTEXTE CONCRET La question de l'universalité Si l'absolu entre nécessairement en jeu quand il S'agit d'incarner l'exigence des Droits de l'homme, malgré les risques qu'il leur fait toujours courir, la question de leur universalité se pose avec d'autant plus d'acuité. Ce n'est pas un citoyen abstrait du monde en général

cette pensée? On se souvient du célèbre :" L’existence précède l’essence " Sartre rappelle le sens de la formule au début de l'ouvrage: si Dieu n’existe pas, il n'y a donc aucun projet divin, aucune intention transcendante qui détermine ce que devrait être l'homme. Donc si Dieu n’existe pas, l'homme n'a pas d’essence c'est-à-dire de nature fixée a priori dans ce qu'on pourrait appeler (à la manière de Platon) un ciel intelligible. Il n'y a pas de nature humaine qui définirait a priori les qualités du

une plus grande part que le catholicisme, c'est qu'il compte moins de croyances et de pratiques communes.Plus il y a de manières d'agir et de penser, marquées d'un caractère religieux, soustraites, par conséquent, au libre examen, plus aussi l'idée de Dieu est présente à tous les détails de l'existence et fait converger vers un seul et même but les volontés individuelles. Inversement, plus un groupe confessionnel abandonne au jugement des particuliers, plus il est absent de leur vie, moins il

? Ainsi, tous les hommes désirent être heureux : mais le sont-ils réellement ? Se donnent-ils réellement les moyens de l'être ? Plus généralement, se conduisent-ils raisonnablement, ou bien plus communément comme des enfants (Hobbes) ? Pour la plupart, ont-ils d'ailleurs seulement jamais songé à se demander ce qu'est le bien ? Ils ne voient le monde et ne se voient eux-mêmes qu'à force d'imagination, "cette superbe puissance ennemie de la raison" (Pascal). Etre philosophe, c'est au contraire se poser