Pourquoi Doit On Obéir Aux Lois

d’être analysée. Dire que le devoir est un impératif est équivalent à dire qu’il est un ordre : en ce sens, il instaure une relation de commandement et d’obéissance. L’instance qui commande, ici le devoir, doit être dans une position « transcendante » par rapport à celui qui obéit ; elle doit s’imposer à lui et en aucun cas se confondre avec lui. Ce n’est qu’ainsi que le devoir peut se distinguer des simples tendances et désirs pour jouer le rôle de norme de l’action. Il faut préciser que la « transcendance

penser) mais aussi obéir (liberté d’agir). Il faut donc faire un usage public de la raison tout en respectant les lois, ce que Kant appel l’usage privé de la raison. En résumé, les gens doivent penser ce qu’ils veulent de ce quoi que ce soi sans nuire au bon fonctionnement de l’état. Je constate particulièrement bien ce point de vue dans l’exemple de l’ecclésiastique que Kant nous donne dans ce texte. Lorsque l’ecclésiastique enseigne le catéchisme à ses paroissiens, il se doit d’enseigner la religion

phylosophie. Introduction= 15-20 lignes devellopement= 3parties conclusion= 10lignes Introduction: annalyser les termes du sujet, annalyser le type de question, nait on libre ou le devient on? A t on le droit de désobeir a la lois? Pourquoi obeir a la loi? 1) Amorce 2) Reformulation 3) problématique. (= que ce que le problème) Amorce : ''A 1ere vu/ Cependant = ''Donc la question se pose'', '' Est -il...?' EX: ''A première vu, on pourrait penser qu'il est déraisonnable....

Philosophie du droit : Iere partie : le droit positif : nature et fonctions. Droit positif vient de l'expression latine ponere legem: edicter des lois . Il s'agit du droit en vigueur dans un ordre juridique donné , droit edicté par les legislateurs , tout forme que prendre la norme juridique . Il n'y a pas de droit negatif mais on distingue le droit positif du droit naturel (droit ideal , droit rationnel ) qui est le modele qu'on essaye de faire pour reformer … comment pouvons nous definir

REDUIT-ELLE AU POUVOIR DE VIVRE LIBREMENT ? « Un être, ne se sent obligé que s'il est libre, et chaque obligation, prise à part, implique la liberté » Henri BERGSON Doit-on conclure de cette phrase que l'homme ne peut-être libre, que lorsqu'il respecte des lois ?. Mais cette liberté, se suffit-elle au simple respect des lois ?. De plus, la liberté politique, est-elle suffisante pour espérer « vivre », au sens le plus large ?. Cette liberté politique qui est la jouissance des droits politiques

autre acte juridique doit être conforme à ses prescriptions. Ainsi, selon la théorie de la hiérarchie des normes, que nous verrons dans un premier paragraphe, développée notamment par Hans Kelsen, chaque règle de droit est légitimée par une règle de droit supérieure et à laquelle elle doit être conforme. La Constitution se trouve ainsi être la loi fondamentale qui légitime toutes les normes inférieures. Selon la définition matérielle, on prend en compte son contenu. Il doit y avoir dans une constitution

pair avec le droit, et dans ce cas-là, il s’agit d’en découvrir le pourquoi et le comment En effet, n’y aurait-il pas un procédé ou un artifice instaurant un rapport nécessaire entre la force et le droit ? Un constat de la vie politique internationale nous montre que bien des régimes, arrivés par la simple force militaire, sont désormais établis en droit et respectés par leur peuple comme tel. Il s’agit dès lors de se demander pourquoi mais également comment l’antinomie initiale s’avère être, réellement

sédentaire. Une population est constituée d’un peuple/d’une nation. On parlera d’état d’une nation. Une nation est un ensemble d’individu qui partage des valeurs communes. Il faut un gouvernement effectif, ce qui signifie que le pouvoir politique doit être organisé de façon à faire respecter un minimum de règle pour pouvoir exercer à minima sa fonction de régulation. La définition sociologique : Max WEBER définit comme une entreprise politique de caractère institutionnel lorsque et tant que sa

les hommes se sont toujours battus. Il semble donc paradoxal de concevoir un être qui renoncerait volontairement à sa liberté. Pourtant, c'est ce qu'a fait l'homme en passant de l'état de nature à l'état civil, où de multiples lois entravent la liberté naturelle. Pourquoi choisirait-on de renoncer à la liberté ? Renoncer à la liberté, n'est-ce pas renoncer à l'humanité ? Toutefois, la liberté n'est-elle pas aussi un très lourd fardeau ? En fait, ne limite-t-on pas notre liberté dans le seul but

la conscience de la liberté et l’humain, qui au contraire, est déterminé selon les causes antérieures. Le principe du déterminisme est issu de la science physique et selon lequel les conditions d’existence d’un phénomène sont déjà prédéterminées. Pourquoi l’être humain échapperait-il à un principe qui, pourtant, est universel? La liberté n’est peut-être qu’une illusion mise de l’avant par une conscience qui peut être trompeuse. C’est d’ailleurs autour de cette question que se jouent de nombreux enjeux