Pourquoi Le Dialogue Conduit Il Vers La Vérité

rhétorique des sophistes 2 3) Socrate 2 II. Les grands thèmes de Phèdre 3 1) L’âme 3 2) Le monde des Idées (intelligible) 3 3) De l’amour à la philosophie 4 III. La parole dans le Phèdre 4 1) Les formes de la parole 5  Le dialogue 5 Le caractère théâtral de la parole 5 Les paroles mises en abyme 5  Les trois discours 6 Le discours de Lysias 6 Le premier discours de Socrate 6 Le deuxième discours de Socrate (palinodie) 7 Conclusion 7  Les mythes 7 Le mythe

assujetti à un ordre immuable, et que chaque chose avait une raison d’être parfois difficile à cerner, parfois difficile à accepter, mais bien réel. La volonté des hommes de lutter contre cet ordre pour leur bonheur personnel ou leur aveuglement les conduit à se forger des opinions hautement subjectives et souvent éloignées du principe réel des choses sur lesquelles elles portaient. Il est donc nécessaire de concevoir une norme permettant de séparer le bon grain de l’ivraie, de déterminer la raison ou

| L'allégorie de la Caverne, un extrait de La République L’Allégorie de la caverne est un passage de La République, dialogue politique dans lequel Platon définit le projet d’une Cité juste dans ces termes : une cité juste de citoyens justes. Pour comprendre l’exacte portée de ce texte d’une immense richesse, il faut se rappeler que pour Platon, la vérité n'est pas de nous et de notre monde. Contre les Sophistes, Platon veut marquer l'exigence de la philosophie dans sa radicalité anticonformiste

La volonté d’avoir raison est-elle un obstacle au dialogue ? Pour le scientifique comme pour le philosophe, pour n’importe quel homme recherchant la vérité, la «  volonté d’avoir raison » repose avant tout sur la volonté de convaincre. Cette volonté manifeste l’intention de faire triompher le point de vue qui semble légitime à un homme soit parce qu’il estime que les motifs rationnels qu’il a de les soutenir rendent cette thèse universalisable, acceptable pour tous, soit parce que la conviction

récit, l’apologue court cependant le risque de manquer son objectif, et d’obscurcir son propos. A ce défaut possible, s’ajoutent d’autres faiblesses qui apparaissent quand on le compare aux autres genres argumentatifs comme le traité, l’essai, ou le dialogue. Nous verrons ainsi en première partie les qualités de l’apologue, qui font de lui une forme d’argumentation particulièrement efficace, puis nous montrerons en seconde partie qu’il court cependant le risque d’être ambigu. Enfin dans une troisième

je sois parvenu à éclaircir le problème. De même, le refus de douter peut apparaître comme tout à fait légitime et tout à fait fondé, c'est-à-dire qu'il peut reposer sur des raisons valables. En premier lieu, comment puis-je en effet douter des vérités scientifiques? La science n'énonce rien qui ne soit prouvé, démontré c'est-à-dire vérifié et même s'il ne m'est pas possible de vérifier par moi-même que la terre tourne autour du soleil ou que la somme des angles d'un triangle est égale à deux droits

toute sa force[1]. Platon rappelle constamment que le véritable enjeu du dialogue est le genre de vie qu’on doit mener, et non la rhétorique, qui n’en est qu’une expression. On n’est pas orateur ou philosophe par hasard, on le devient en conséquence d’un choix de vie. L’orateur voue sa vie à la quête du plaisir et de la puissance, le philosophe à celle de la vérité et de la justice. Le dialogue cherche à remonter d’une pratique vers ce qui la conditionne, pour présenter de manière radicale l’opposition

Chapitre 1 La vérité Ce cours sur la vérité ouvre un nouveau cycle d’étude, celui de la connaissance. Le coeur de notre réflexion à l’intérieur de ce cycle se situe dans le cours sur le travail scientifique, où sera abordée la perception, puis comment cette perception pure dans la relation de la théorie scientifique à l’expérience et quel rôle jouent la démonstration et l’interprétation dans l’émergence de ces théories scientifiques. Il est évident que la question de la vérité ne se distingue

récit, l’apologue court cependant le risque de manquer son objectif, et d’obscurcir son propos. A ce défaut possible, s’ajoutent d’autres faiblesses qui apparaissent quand on le compare aux autres genres argumentatifs comme le traité, l’essai, ou le dialogue. Nous verrons ainsi en première partie les qualités de l’apologue, qui font de lui une forme d’argumentation particulièrement efficace, puis nous montrerons en seconde partie qu’il court cependant le risque d’être ambigu. Enfin dans une troisième

Le doute est un état d'incertitude et d'hésitation dont tout le monde peut faire l'expérience dans sa vie quotidienne. Il est corrélatif d'un certain inconfort psychologique qui conduit toujours à essayer d'en sortir. Cependant le doute n'est pas nécessairement négatif. On sait qu'il peut parfois permettre de corriger ses erreurs ou conduire à se débarrasser d'un préjugé. La question se pose alors de savoir si on peut refuser de douter. Autrement dit est-il possible et a-t-on le droit de renoncer