Pouvoir Obéir En Liberté

devoirs. Le principe général de la morale est posé ; il faut le suivre au moins dans ses plus grandes applications. Si le devoir n’est que la vérité devenue obligatoire, et si la vérité n’est connue que par la raison , obéir à la loi du devoir, c’est obéir à la raison. Mais, obéir à la raison est un précepte bien vague et bien abstrait ; comment s’assurer que notre action est conforme ou n’est pas conforme à la raison ? Le caractère de la raison étant, comme nous l’avons dit, son universalité, l’action

flou. Comme faculté de combiner des jugements, la raison guide l’esprit dans son investigation réfléchie et ordonnée de tout ce qu’il cherche à connaître. Et à cette activité essentielle de l’esprit est le plus souvent reconnu, de surcroît, le pouvoir de bien juger. La raison s’oppose en ce sens à la folie et à la passion incontrôlée, mais aussi à la sensibilité. Pour beaucoup de philosophes, la raison serait le fondement de la possibilité même de la moralité, le fondement donc de la conscience

absurdité nous entraîne cette confusion entre le devoir et l’habileté. Par conséquent, le devoir ne se rapporte pas à une règle qui aurait une valeur conditionnelle, à laquelle il faudrait obéir en vue d’autre chose (" Tu dois faire cela si tu veux obtenir ceci ") mais consiste dans une règle à laquelle on doit obéir pour elle-même en tant qu’elle a une valeur en elle-même : " Tu dois " et non pas " Tu dois pour... ". C’est là toute la différence, pour reprendre la terminologie kantienne, qui sépare

et donc à pouvoir penser le monde qui l'entoure et les rapports qu'il entretient avec lui. La conscience est ici interrogée en rapport avec la notion de liberté, puisqu'on nous demande de choisir entre deux affirmations possibles : la conscience est source de liberté d'une part, la conscience est source de contrainte d'autre part. L'expression « source de », d'abord, renvoie à la fois à une cause et à une origine : la conscience rendrait possible et provoquerait, au choix, la liberté ou la contrainte

est le fait même que la critique Sartrienne s`appuyant sur le principe de liberté, celle-ci renvoie donc au sujet humain ainsi qu`à la responsabilité de l`individu. D`un autre coté, celle de Henry Laborit s’appuyant sur le principe du déterminisme, et renvoie donc à un effort scientifique prenant le comportement humain comme objet d`étude. Qu`est-ce que la liberté? D` une part, non seulement, chez Jean Paul Sartre, la liberté est comprise comme un principe moral; elle permet de réfléchir en situation

fait-il que le plus grand nombre soit sous la dépendance du plus petit nombre ? ", Kant soulève le problème suivant : " tous les hommes sont-ils capables de devenir libres, d’accéder à leur majorité ou bien la plupart sont-ils au contraire inaptes à la liberté, incapables de penser et d’agir par eux-mêmes ? " ou encore : " la soumission du plus grand nombre au plus petit est-elle inévitable, relevant d’une nature ou bien dépassable, relevant d’une histoire ? La thèse soutenue par Kant est que les hommes

Remarque / notion de liberté ► De manière générale, liberté = capacité proprement humaine à s’autodéterminer (=être la cause première de ses actes), donc à choisir de l’orientation qu’il donne à ses actions, à sa vie ► Quand on parle de la liberté, il est souvent judicieux de préciser de quoi vous parler, cad de dire si vous vous référez à la liberté de droit, ou à la liberté de fait : il y a ce que j’ai le droit de faire que ce soit légalement ou légitimement (cf réf au droit institué et au

Marion Bondu Marion Fergon PES1 DEVOIR D’ECJS : FAUT-IL OBEIR AUX LOIS ? C’est parce que le mal existe que les lois sont nécessaires. La référence à la bonté naturelle des hommes, que la société aurait pervertie, est d’ailleurs le seul argument sérieux des anarchistes qui défendent l’absence totale de lois. Si en revanche, nous pensons que le mal est une réalité humaine, qu’il existera toujours des individus menaçant la vie des autres ou l’équilibre de la société, alors il faut

Il est encré dans les mœurs que la liberté signifie être dégagé de toute obligation, ou encore de pouvoir agir sans contrainte, c'est à dire de pouvoir faire ce que nous voulons, quand nous le voulons et où nous le voulons. Cependant, selon Baruch Spinoza la liberté appartient à celui qui vit sous la seule autorité de la Raison et ce, de son entier consentement, donc à celui qui sait différencier le bien du mal, et qui, par son esprit, saura définir les lignes de conduites raisonnables que dicte

parfois n’est pas (normalement ce devrait être comme ça etc.) La norme peut être de politesse, coutumière, juridique etc. Seul un être libre c’est à dire un être pensant, doté de son libre-arbitre, peut comprendre et obéir à une norme ; même créer une norme. Le sens faible du mot liberté : absence d’empêchement. Être libre ce n’est pas seulement ne pas être empêcher. Au sens fort, c’est la capacité intérieure d’évaluer plusieurs possibilités et de prendre une décision qui ne va pas de soit par avance