Pouvoir Obéir En Liberté

abandonne sa liberté primitive pour gagner en liberté civile : il n'agit plus égoïstement pour son propre intérêt, mais s'oriente en vue de l'intérêt public en se mettant "sous la suprême direction de la volonté générale" à laquelle il doit obéir sans réserve. L'individu n'agit donc plus pour lui, mais pour la communauté : l'Homme à l'état de Nature est bon, innocent, n'est pas violent en lui-même, mais il a des penchants et des actions impulsives qui le conduisent vers une liberté naturelle, alors

1. « Pour le moment, je ne voudrais que tâcher de comprendre comment il peut arriver que tant d’hommes, tant de bourgs, tant de villes, tant de nations endurent quelquefois un tyran seul, qui n’a de puissance que celle qu’ils lui donnent, qui n’a pouvoir de leur nuire que tant qu’ils en manifestent la volonté; qui ne saurait leur faire du mal que lorsqu'ils aiment mieux l'endurer que s'opposer à lui. » (p. 8) 2. « Encore ce seul tyran, il n'est pas besoin de le combattre, il n'est pas besoin de

civilisation et à traiter tout ce qui est autre de barbare. La notion de barbarie est très relative. Ce n'est pas pour autant que la barbarie n'existe pas. Il faut éviter le piège de l'ethnocentrisme; mais aussi bien celui du laisser-faire. Il faut pouvoir juger les lois des autres, mais aussi bien celle de son propre pays. Comment, sinon par référence à une norme supérieure à toutes les expressions particulières du droit, à un modèle du droit qui transcende la relativité des droits positifs? Cette

IV- La Morale La Liberté On peut envisager la liberté sous deux aspects principaux : L'individu face à lui-même : - Tout objet est déterminé par une loi de causalité universelle. L’esprit est soumis à cette loi au même titre que la matière. Toute action, décision est donc le résultat d’un ensemble de causes antérieures. Ce qui permet de dire que l’individu est déterminé par son histoire, c'est-à-dire par un ensemble de causes et d’évènements antérieurs.Notre liberté est alors dépendante

l'animal. Est-elle source de liberté ou de contrainte ? Les animaux, qui n'ont pas la conscience spontanée, sont-il plus libres ? En quoi sommes-nous plus libre qu'eux et en quoi sont-ils plus libres que nous ? Vouloir et choisir nécessitent-ils la conscience ? La conscience empêche-t-elle le déterminisme ? Sommes-nous prisonniers de notre conscience ? La prise de conscience de nous-mêmes ou des autres est-il une contrainte ? La conscience est-elle source de liberté ? La conscience est une faculté

être juste, mais ce droit doit être lui-même conforme à ce qui est juste. On se demande donc s’il suffit de respecter le droit pour être juste. Tout d’abord il faut obéir aux lois pour être juste. En effet le droit est un ensemble de lois, de règles, de normes et de coutumes qui régissent chaque société. Obéir aux lois est la condition nécessaire pour faire régner la justice. Il suffirait donc au peuple de respecter ces lois pour vivre en paix et en harmonie, puisqu’elles visent à réguler

de son espèce, a besoin d’un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ; et, quoique, en tant que créature raisonnable, il souhaite une loi qui limite la liberté de tous, son penchant animal à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour lui-même. Il lui faut donc un maître qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une loi universellement valable, grâce à laquelle chacun puisse être

notion de liberté ; certains s’intéressent alors au moyen d’obtenir plus de liberté, comme Rousseau au sein du contrat social, et proposent une organisation différente de la société permettant la liberté du plus grand nombre. C’est dans une perspective similaire que Rabelais a rédigé, bien avant Rousseau, un texte proposant le principe du « fais ce que voudra » comme seule règle régissant une communauté imaginaire. Mais n’obéir qu’à soi-même mène-t-il réellement à la plus haute forme de liberté ? Le

une illusion de liberté et d'égalité. C'est un régime de plaisir. Cependant, il ne faut pas confondre une democratie et une republique. La republique désigne un etat non monarchique fondé sur le principe de la souveraineté populaire que celle ci s'exerce directement ou par le truchement de representant elus. La democratie, elle, donne un contenu a la republique , elle designe un titulaire qui est le peuple. Le regime est un ensemble d'organismes et de personnes exercant le pouvoir politique tel que

doit se questionner sur le sujet avant de pouvoir donner une réponse juste. C’est ce que l’on cherche en philosophie, et les philosophes peuvent parfois présenter différents point de vue les uns des autres. Par ailleurs, l’un de ses sujets serait à se demander si nous devons entant que citoyens obéir à l’État ou s’il s’agit de l’État qui doit voir au bien-être des citoyens. Pour quelque personne, la plus importante serait d’abord que les citoyens doivent obéir à l’État et ce en raison de trois arguments