Quelle Stratégie Argumentative Vous Semble La Plus Efficace

représentation » et « Convaincre, persuader, délibérer ». Il propose en effet à l'élève d'étudier le théâtre comme lieu d’enjeux politiques et sociaux, comme une tribune ouverte sur les débats de société. Il permet donc d'aborder la dimension argumentative, voire polémique du dialogue théâtral, mais aussi de réfléchir sur les différentes formes que peut revêtir l'argumentation, et particulièrement sur la spécificité du théâtre : le lien entre texte et représentation n'est pas absent de cette problématique

distingue. De plus, La Fontaine leur prête des traits humains. Ils agissent comme des individus : le Torrent « tombe » alors que la Rivière « dort ». On leur prête également des sentiments humains : le Torrent fait trembler, fait fuir ou provoque l’horreur alors que la Rivière rassure. Il semble que le choix des articles ne soit pas innocent : l’auteur semble prêter des traits masculins au Torrent alors que la Rivière se révèle avoir des caractéristiques féminines. Pourtant le plus dangereux n’est

thèses qu’il défend. Il est ainsi légitime de disserter de l’efficacité des différentes stratégies argumentatives que l’écrivain peut mettre en œuvre pour emporter l’adhésion, et de s’interroger en conséquence sur les atouts et les faiblesses de ces stratégies. Nous étudierons d’abord la voie de l’argumentation directe, puis celle de l’argumentation indirecte pour enfin nous demander quelle est des deux voies la plus sûre. Quand la littérature pose la question de l’homme, elle s’intéresse à des questions

montrer que le Torrent et la Rivière sont des personnifications. | |de trois parties distinctes : un homme est poursuivi par des voleurs (c’est la situation initiale);sur son chemin |Leur nom est mentionné avec une majuscule qui les distingue. De plus, La Fontaine leur prête des traits humains. Ils | |il rencontre un Torrent qui l’effraie ; il rencontre alors une Rivière qui le rassure et se cache en son lit. Pris|agissent comme des individus : le Torrent « tombe » alors que la Rivière « dort »

du troisième point, en plein développement : les travaux en argumentation trouvent de plus en plus facilement des solutions éditoriales [1] leur permettant une diffusion satisfaisante, et des colloques internationaux de grande ampleur, principalement organisés par l’ISSA [2], constituent des rendez-vous réguliers qui permettent aux chercheurs dans le domaine de se rencontrer et d’échanger). Le symptôme le plus évident de cette dispersion des études en argumentation est leurs diverses appartenances

d’autres termes, si l’accent est principalement (mais pas exclusivement) mis en première année sur des apprentissages d’ordre méthodologique, ces mêmes apprentissages, déjà maîtrisés, seront déployés en deuxième année, autour de problématiques beaucoup plus approfondies. De ce fait, seules deux des trois œuvres au programme du concours, seront retenues au programme de la première année (MPSI, PCSI, 1ère TSI, 1ère BCPST) ; le choix de ces deux œuvres se fera annuellement, par une commission ad hoc. 3 –

(description du passage à étudier) Nous nous demanderons comment Maupassant réussit à faire de ce dîner un moment charnière du récit. (problématique) Dans un premier temps, nous mettrons en avant le caractère réaliste de la scène, avant d’étudier la stratégie de séduction opérée par Duroy auprès des deux femmes. (annonce de plan) Maupassant immerge le lecteur dans la scène grâce à une écriture réaliste. (rappel du thème de la partie)En effet, dès le début nous avons une description

ou reconnue (ex. : « Aristote dit que... », « le journal Le Monde écrit que... », etc.) ; l'argument ad hominem qui met en cause la vie privée de l'interlocuteur. Les arguments sont le plus souvent illustrés par des exemples qui rendent le propos plus concret, plus compréhensible, et donc plus efficace. Ces exemples peuvent être tirés de l'expérience personnelle du locuteur (anecdotes), mais il peut s'agir aussi d'événements historiques, de données économiques (statistiques), d'extraits d'œuvres

célèbre ou reconnue (ex. : « Aristote dit que... », « le journal Le Monde écrit que... », etc.) ;  l'argument ad hominem qui met en cause la vie privée de l'interlocuteur. Les arguments sont le plus souvent illustrés par des exemples qui rendent le propos plus concret, plus compréhensible, et donc plus efficace. Ces exemples peuvent être tirés de l'expérience personnelle du locuteur (anecdotes), mais il peut s'agir aussi d'événements historiques, de données économiques (statistiques), d'extraits d'œuvres

déchirés » (Voltaire, l.16) souligne l’engagement et l’emportement du narrateur, qui ne peut contrôler ses émotions de détresse ou de colère. De plus, la forte présence d’un vocabulaire évaluatif montre que le narrateur ose exposer son point de vue sur les actes et les faits commis. A l’inverse, dans le texte de Camus, la présence du narrateur est beaucoup plus discrète, voire ténue. En effet, on ne remarque qu’une seule marque de la première personne : « j’ai essayé » (l.1) ; la voix narrative cède