Régimes Totalitaires Convergences Et Divergences

Les modèles idéologiques soviétiques et américains : convergences et divergences Henry Truman, alors président des Etats-Unis a dit : « le devoir des grands Etats est de servir et non de dominer le monde ». Pourtant, les relations internationales depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ont été marquées par une période de tension d’intensités variables entre les deux grands vainqueurs du conflit ; les Etats-Unis et l’Union soviétique (URSS). Chacun des vainqueurs a développé un modèle idéologique

international ? Existe-t-il des normes de justice qui s’imposerait à tous les Etats ?  _____________ I) Convergence entre les droits de l’homme et les droits du citoyen II) La distinction et les divergences entre la notion de droit de l’homme et de droit du citoyen III) Les critiques émises à l’égard des droits de l’homme _____________ I) Convergence entre des droits de l’homme et des droits du citoyen A) La destination de l’homme est d’être membre d’une Cité

 par Thibaut B. Définitions :   Régime de confusion des pouvoirs : gouvernement au sein duquel toute ou partie des fonctions législative, exécutive et judiciaire sont détenues par un seul organe, sans contre pouvoir ni mécanismes de contrôle.   Régime de séparation des pouvoirs : gouvernement au sein duquel les fonctions législative, exécutive et judiciaire sont répartiesentre différents organes qui se contrôlent réciproquement ou se font contrepoids.   Régime de séparation stricte des pouvoirs :

pas un long fleuve tranquille, mais plutôt un sport de combat : quels que soient nos rêves d’harmonie et de concorde universelles, nous ne pensons pas qu’un outil de gestion, si moderne, sophistiqué et efficace qu’il soit, puisse venir à bout des divergences d’intérêts d’acteurs aussi nombreux et divers que ceux qui sont concernés par la gestion des ressources humaines : lecteur en quête de consensus, passe ton chemin car tu ne trouveras pas ici ce que tu cherches ! La seconde est que la gestion des

Cette conception commune peut se limiter au souhait de faire parvenir un Homme au pouvoir. Cette conception peut englober non seulement les rapports politiques mais aussi les rapports privés entre les individus. Cette conception commune peut être totalitaire. D’ailleurs, le parti politique peut avoir une conception des rapports politiques plus ou moins respectueuse des opinions des autres partis et des individus. On peut opposer les partis qui ont une conception politique pluralistes et ceux qui ont

respectabilité importante. Victoire diplomatique et morale. Dans les relations entre le IIIe Reich et le Vatican il va falloir attendre 37, Mit brennender Sorge, encyclique qui condamne nazisme qu'en des termes religieux. Aucune condamnation du régime totalitaire, d'Hitler, des institutions nazies. Très religieux. Le nazisme est condamné d'un point de vue spirituel, le paganisme religieux. Condamnation pour des raisons spirituelles, pour ce retour aux valeurs païennes et la volonté de créer une Eglise

certe de fortes spécificités, ères culturelles importte mais il faut mettre en avant la mise en place d'un système d'échange, de réseaux, d'alliances assez ancien => aspect qui transcende les divergeances culturelles. Idée unité/diversité. convergence/divergence. => europe = processus historique, objet géopolitique. Il faut éviter cette tentation logique d'une histoire idéaliste. Éviter histoire téléologique, identitaire et idéaliste. Histoire de l'Europe (1) ou histoire européenne (2). Histoire de

royales que nationales ou encore populaires. Cependant, depuis le 17ème siècle en Angleterre, on a pu assister à une échelle mondiale à une orientation générale des systèmes politiques vers la démocratie avec bien sûr des parenthèses de systèmes totalitaires au XXème siècle comme aujourd’hui d’ailleurs. Ce phénomène engendre nécessairement une interrogation : cette évolution a-t-elle été synonyme d’une politique devenue l’affaire de tous ? Le débat reste ouvert parmi les politistes et les sociologues

contagion. Des l’entre-deux guerres, l’URSS et les États-Unis se présentent donc tous deux comme les tenants de système universalistes opposés dont l’affrontement, en théorie, ne peut cesser qu’avec le triomphe de l’un sur l’autre. Dans l’absolu aucune convergence n’est possible, ni sur le plan économique (capitalisme # communisme) ni sur le plan politique. L’emploi commun du mot « démocratie » est trompeur : dans le cas marxisme, il évoque une conception égalitaire, subordonnée à la dictature préalable du

remettre en cause la vie du groupe. Dès lors, le politique se justifie par la résolution des tensions inhérentes à la vie sociale. Le politique trouve sa raison d'être le dégagement de façon de continuer à vivre ensemble malgré nos différences et nos divergences. Le politique doit dégager une unité à partir d'un multiple conflictuel. B / Le débat sur la localisation du politique Aujourd'hui, l’État nous apparaît comme la forme naturelle, évidente de l'instance de régulation des conflits. Cependant