Sophisme Rhetorique

Nietzsche : Ego et fantôme d’ego Nous nous sommes demandés ce qui (en nous, = ego) tenait de notre propre construction et ce qui tenait à l’influence des autres ( positive ou négative ). Cette question faisait suite à l’injonction Socratique " connais-toi, toi-même" c’est aussi la force des pré-jugés ( déjà jugés... avant analyse ) qui est l’objet de cette question. l’examen de conscience qui est impliqué par cette recherche devrait aboutir à épurer ce qui est moi et ce qui ne l’étant pas mérite

Ionesco critique les systèmes totalitaires à travers la rhinocérite et l’endoctrinement des personnages Ensuite, en second lieu, l’auteur de la pièce parodie la logique humaine pour en révéler les travers. Celui-ci utilise la tautologie et le sophisme pour parodier le syllogisme. « Jean : D’abord, j'ai de la force parce que j'ai de la force, ensuite j’ai de la force parce que je j’ai de la force morale. » p.31. On voit qu’il y a répétition du mot «force» qui ne rajoute rien à ce qu’il énonce,

logicien inverse ces différents éléments. Nous ne somme donc, plus en présence d’un syllogisme, mais d’un sophisme (un faux syllogisme). Les conclusions apportées par le Logicien sont complètements fausses à la hauteur de ce pseudo syllogisme « Alors c’est un chat ». Il ne démontre rien. Socrate (référence au philosophe grec) était chat à la base et est catalogué comme chat grâce au sophisme  « Socrate était donc un chat ! ». Néanmoins bien que les démonstrations du Logicien soient complètement

de la liberté des hommes. Je sais que vous ne connoîtrez jamais cet Ouvrage, & que la douceur d’être béni par vous me sera toujours refusée. Mais j’aurai satisfait mon cœur déchiré par le spectacle de vos maux, soulevé par l’insolence absurde des sophismes de vos tyrans. Je n’emploierai point l’éloquence, mais la raison, je parlerai, non des intérêts du commerce, mais des loix de la justice. Vos tyrans me reprocheront de ne dire que des choses communes, & de n’avoir que des idées chimériques ; en

connaîtrez jamais cet Ouvrage, et que la douceur d’être béni par vous me sera toujours refusée. Mais j’aurai Condorcet 6 Réflexions sur l’esclavage des Nègres satisfait mon cœur déchiré par le spectacle de vos maux, soulevé par l’insolence absurde des sophismes de vos tyrans. Je n’emploierai point l’éloquence, mais la raison, je parlerai, non des intérêts du commerce, mais des lois de la justice. Vos tyrans me reprocheront de ne dire que des choses communes, et de n’avoir que des idées chimériques

ne doit pas forcément être réel, tant qu’l a une portée auprès du public. Argument de l’urgence : argument manipulatoire qui pousse les gens à agir vite. Il est généralement utilisé à mauvais escient, on le retrouve souvent en publicité. Sophisme de l'homme de paille = formuler un argument facilement réfutable puis l'attribuer à son opposant

Disseration “On apprend de ses errreurs” Amorce Bonjour Mesdames et Messieurs, aujourd'hui je vais vous présenté un proverbe d'origine chinoise d'actualité qui est : Citation “On apprend de ses erreurs” Variantes “C'est en tombant qu'on apprend à marcher” “C'est en commetant des erreurs que l'on apprend”. Thèses opposée La phrase allant à l'encontre de cette citation est “Nous ne sommes pas obligés d'en commettre pour apprendre". Reformulation Si nous reformulons, la citation

justifier le relativisme. Il serait en contradiction avec la définition du relativisme moral : il n’existe pas la vérité objective au sujet du bien et du mal. Un relativiste total devrait accepter aussi l'intolérance que la tolérance ! Il s’agit donc un sophisme dans la définition du relativisme. Deuxièmement, «on peut sentir tolérant en acceptant les valeurs des autres sociétés » est un jugement implicite par présupposé linguistique, il y a donc un jugement caché : la tolérance est une bonne chose. Prenons

ayant vécu une vie dépourvue de vertu serait une abomination et la mort ne serait qu’une perdition amère. Deuxième partie  [   20 points] Dans cette deuxième partie du devoir, vous devez identifier deux sophismes parmi quatre argumentations. Indiquez avec précision de quel type de sophisme il s’agit et justifiez sommairement votre choix. 1. La vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s. C’est écrit dans mon livre de physique. De plus, il y a un vaste consensus des spécialistes sur ce sujet

Limites de ce mode de raisonnement Ce raisonnement n'est légitime que lorsqu'il n'y a que deux propositions contradictoires possibles, dont l'une est nécessairement fausse si l'autre est vraie, et réciproquement ; autrement il dégénère en sophisme s'appuyant sur un faux dilemme. Ou alors, il faut effectivement prouver la fausseté de toutes les autres thèses alternatives : soit A, B ou C considérées comme hypothèses possibles, on prouve que B et C sont fausses, A est donc vraie (il s'agit classiquement