Suis Je Une Chose Qui Pense

la pensée ordinaire se voulant « réflexion ».  Exemple de définition Lalande (20è) - "La conscience est la connaissance plus ou moins claire qu’un sujet possède de ses états, de ses pensées et de lui-même.”On admet donc que la conscience est une forme de connaissance, une connaissance de soi. "Sujet" : la conscience est l'attribut d'un sujet unique et suppose celui-ci ; "états" fait référence aux états psychologiques, nécessairement variés et changeants, d'un sujet ; les "pensées apparaissent

(Hegel, Heidegger et la métaphysique: recherches pour une constitution, p. 164) Cette métaphysique dogmatique limitait la philosophie à plusieurs égards. Pour qu'une réalité soit admise comme véritable, il fallait qu'elle soit comprise par et en la chose même; avec le penser comme seul outil. C'est donc dire que cette action de penser ne se ferait pas d'une quelque manière à l'extérieur des objets, puisque cela viendrait plutôt de leur essence même. Ainsi, les déterminations que l'on imagine à ceux-ci

conscience (se servir des expressions de dissertation pour réfléchir) : - point de vue psychologique : « perte de conscience » : rapport conscience/connaissance de quelque chose qu’on pourrait perdre et retrouver. - point de vue cognitif : rapport conscience/pensée : prendre/avoir conscience de quelque chose, façon dont la chose m’apparait, est plus ou moins claire, plus ou moins lucide. - point de vue moral : « cas de conscience », « avoir bonne ou mauvaise conscience » : renvoie à ce que je

pas la seule avec ces pensées en tête, à l'intérieur de moi. Mais tout le vide que les mots ont révélé était la seule chose qu'il me restait à sentir, rien à perdre. Juste prisonnière et seule. Je voulais guérir et penser que ce que je pensais n'avait jamais été réel. Je voulais laisser partir la douleur que j'avais gardé et l'effacer jusqu'à qu'elle ne soit plus là. Je voulais guérir et avoir la sensation d'être proche de quelque chose de réel. Je voulais trouver quelque chose que je désirais depuis

dit à la fois une vérité et dit qu’il n’y a pas de vérité. Relativistes : A chacun sa vérité, liberté de pensée  donc aucune vérité commune  Objection ; chacun sa vérité = vérité commune  Aucune communication possible. La conscience peut-elle nous tromper ? La conscience, illusion du sujet ? La conscience est ambiguë : si rien n'est connaissable sans elle (comment savoir quelque chose sans en avoir conscience ?), elle n'en est pas moins sujette à l'erreur et à l'illusion. La réponse de Descartes

l'homme en fait-il usage ? « Nous avons besoin de signes de nos idées pour pouvoir nous communiquer nos pensées entre nous aussi bien que pour les enregistrer pour notre propre usage » (IV, XXI, §4). Locke parle ainsi d'un “besoin” du langage en l'homme. Et ce besoin naturel est double. D'une part, l'homme trouve dans le langage un moyen de pallier son manque de mémoire et permet ainsi à la pensée de se conserver et d'être stable. D'autre part, il s'agit d'assurer la communication entre les hommes

ensemble de superstitions et de craintes. On peut voir que ces deux termes se ressemblent sur certains aspects. Pour commencer, la religion et la superstition sont un ensemble de croyances et de choses non prouvées. C'est à dire que c'est quelque chose que l'on se transmet depuis des siècles, mais sans preuves théoriques, c'est pour ça qu'elles sont toutes les deux semblables, car elles sont des croyances. Par exemple, on croit qu'après la mort on ira au Paradis, ou on croit que si l'on passe sous

partie tributaires de la pensée de Descartes, d'où l'importance de la critique de la Dioptrique dans L'oeil et l'esprit L'explication de la Dioptrique serait une construction de la vision plutôt qu'une vision en acte. Pour Descartes, il y aurait la chose même et son rayon réfléchi qui frappe l'oeil, entre les deux termes, on retrouverait une relation de causalité. C'est dire que le corps ne reçoit de la chose qu'une «image spéculaire» et qu'il est du ressort de la pensée de faire le lien de ressemblance

d’une fiction ? Pour Walton, il n’y a pas non plus d’interactions psychologiques entre les deux mondes car émotions ressentis, sont des « quasi-émotion ». Pour interagir avec un personnage fictionnel, il nous faut rentrer dans la fiction. Lamarque, pense le contraire : il est plus crédible de faire entrer des personnages fictionnels que de vouloir rentrer dans un monde fictionnel. Il va montrer que nous interagissons psychologiquement avec les personnages fictionnels dans le monde réel. Section II

restant un ! Serait-ce que je suis autre chose qu'un tas de chair fraîche (bientôt avariée) ? Qu'il y a en moi quelque chose qui échappe aux propriétés de la matière, donc quelque chose d'immatériel ? Un esprit ? Un esprit, ce fantôme? Et pourtant... Si mon corps n'était pas en quelque sorte «hanté», pourrait-il se dédoubler ainsi tout en restant lui-même, se voir lui-même ? Ma conscience de moi serait donc bien un indice qu'il existe en moi quelque chose d'irréductible au seul cerveau, précisément