Transgresser Toutes Les Lois Pour être Libre

Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ? Introduction Tuer quelqu’un est interdit par la loi (code pénal). Cette interdiction forme une loi. La transgresser et ne pas être puni serait injuste. Penser cela, implique que pour nous la loi qui est une convention est juste en tant que loi. Mais, on pourrait avoir d’autres lois qui si elles ne nous obligent pas à tuer nous permettraient d’avoir un comportement violent à l’égard des faibles. Une telle loi serait-elle juste de par son statut

Pour la plupart d'entre nous, le droit apparaît contraignant. Nous le voyons d'ailleurs assez souvent comme un système de lois et de devoirs lié au corps de la police chargée de faire respecter la loi afin de maintenir la sécurité et l'ordre social. Mais le plus souvent, nous oublions que nos droits les plus naturels sont protégés par ces mêmes lois qui nous contraignent à des devoirs. Nous avons également tendance à oublier le temps qu'il nous aura fallu pour acquérir ces droits, que nous soyons

------------------------------------------------- ECJS: Diogène le Cynique ------------------------------------------------- Transgresser les règles naturelles au nom de la nature? Déf : * Transgresser : enfreindre, violer une loi, un règlement, un ordre/ refuser, contrevenir, déroger, désobéir, outrepasser * Vertu : capacité de faire du bien, disposition particulière à agir pour tel devoir, telle bonne action - Cynisme : attitude face à la vie provenant d’une école philosophique

questionnements mettent en doute l’autorité du gouvernement et donc de la loi et nous permettent de nous demander : peut-il être raisonnable de désobéir à la loi ? Est-ce qu’il y a de situations où le bon sens est de nier l’autorité et commettre un hybris, désobéissant les lois fruits du pouvoir souverain ? Dans un premier temps, on peut remarquer l’utilisation du modalisateur ‘peut-être’, ce qui fait une distinction importante. La problématique ne fait pas référence à la désobéissance de la loi dans la

morale : droit naturel contre le droit positif 1/ETAT ET DROIT Posséder un pouvoir, c’est avoir la possibilité d’agir, ne pas être empêcher dans son action. Cette possibilité d’agir peut être empêchée en raison de différents obstacle externes comme l’impuissance physique ou le manque de moyens. Le droit pose donc en effet des interdictions, si je les transgresse j’aurais des sanctions, or redoutant celle-ci je vais choisir de ne pas dépasser ces interdictions. Le droit provient de l’autorité

NOUS REND T – ELLE LIBRE ? De nos jours, certains en sont conscients et d’autres non, mais une chose est certaine, nous sommes pour la plupart dépendants de la technique (on peut prendre pour exemple, le téléphone portable). Cependant même si elle nous rend dépendants, la technique fait aujourd’hui partie de nos sociétés dans nos pays développés et qui pourrait vivre sans elle ? La technique fait partie de nos vies depuis des siècles et c’est grâce à elle que l’homme peut être dissocié de l’animal

de philosophie La désobéissance à la loi peut-elle être un devoir ? Injustement condamné à boire la cigüe, Socrate refusera de s’enfuir par respect pour les lois. Cette considération inconditionnelle affirme la nature sacrée des institutions. La loi, prescription établie par l’Etat et applicable à tous, définit les droits et devoirs de chacun. Elle est également une condition à la liberté car il s’agit là d’un contrat, un engagement libre et volontaire par lequel des individus renoncent à leur

dans la mesure où tout droit fondé sur la force constitue en soi une contradiction. Cependant, si les principes du droit se posent à distance d’une nature brute, l’institution même du droit renvoie à un mouvement instinctif de protection fondamentalement naturel. Dès l’antiquité, aux Ve et Ive siècle avant Jésus-Christ, parmi les premiers philosophes, ceux qu’on appelait des sophistes, ont posé le problème du fondement naturel du droit. Ils faisaient remarquer que les lois positives, celles

Etre homme se distingue d’être « un homme » dans le sens ou ce n’est pas seulement appartenir à l’espèce humaine. Il s’agit ici de l’existence de cet homme en tant qu’être moral, capable de distinguer le bien et le mal, autonome et libre, en tant que sujet de droit. C’est donc l’idée que l’on peut ce faire de l’être humain pleinement accompli. Si chacun d’entre nous se pense comme un être indépendant de tout contexte social, il n’en reste pas moins que ce qui fait notre humanité c’est notre vie en

la nature. Ils le tiennent pour une enclave, où ne s'appliqueraient pas les lois universelles. Autrement dit ils n'ont aucune idée ni de la nature, ni de l'homme. De la nature ils ne comprennent pas qu'elle est l'être même, éternel, infini, existant selon ses propres lois (cf. Ethique I, propositions XVI-XX). De l'homme ils ne comprennent pas qu'il est une chose singulière de la nature, à laquelle s'appliquent les mêmes lois qu'aux autres. Admettre cela exige de rompre avec une représentation subjective