Un Artiste Doit Il Etre Original

s'autoproclame artiste alors que son travail n'est en fait que celui d'un artisan ; au reste, d'autres artistes (reconnus, eux) ne voient là nulle trace d'art. Ce à quoi les avocats de Brancusi répondirent : le plaignant est un artiste mondialement connu, exposé dans les plus grands musées ; le fait que certains artistes ne voient pas son talent montre seulement que cette appréciation demeure subjective ; une œuvre n'a nul besoin d'être une représentation fidèle de quelque chose, elle doit avant tout

qu'il est un génie lorsqu'il possède une virtuosité et une inventivité exceptionnelles dans un domaine : on peut avoir le génie des affaires, être un stratège ou un scientifique génial etc. Toutefois comme le terme désigne à l'origine la divinité personnelle qui inspire les idées ou les initiatives originales il a souvent paru devoir qualifier les grands artistes : l'art est en effet le domaine où la virtuosité de l'exécution et l'originalité des oeuvres sont des critères déterminants. Cependant expliquer

fresques de Michel Ange et le « Land art » ou même le carré blanc sur fond blanc ? Dans l'usage courant, on associe souvent le thème art à celui de beauté. Une oeuvre d'art pourrait être définie comme la représentation d'un idéal esthétique. Mais problème : Toutes les oeuvres ne sont pas belles et certains artistes revendiquent le non esthétique. Toutes fois, quand nous pensons à quelque chose de beaux, nous nous représentons la plus part du temps un effet de la nature et non une oeuvre d'art

économique de la production. Il doit pourtant en bénéficier pour pouvoir créer et vivre. C’est pour cela que nous nous demanderons si la société peut se passer d’artistes. A la faveur d’une première étude, nous analyserons l’image négative que possède l’artiste malgré lui. Nous observerons si un monde sans beauté qui caractérise l’art est envisageable et vivable. Tout d’abord, nous constaterons que Platon a une vision particulière à propos du rôle des artistes dans la société. Puis, avec les

sans verser dans l'académisme ? Mais si, au contraire, la création artistique s'affranchit de toute contrainte, l'œuvre risque d'être perçue comme un simple délire subjectif de l'artiste. L'art peut-il donc réellement se passer de règles ? Tout artiste doit connaître un certain nombre de procédés pour exercer son art. Mais l'activité artistique se réduit-elle à connaître des règles, des procédés, et à les appliquer ? L'art, c'est la liberté, par rapport à l'artisanat, mais sans règles, il n'y a pas

Concept d'art=concept équivoque. Pdt des siècles, c'est l'ensemble de la production. A partir du 17e, apparition distinction création(artiste)/production(artisan), art de (savoir faire, technique)/art (créer). Notion d'art ojd renvoie à création. Création=création divine, tirer du néant. Au sens artistique, c'est qqe chose de nouveau. Lien avc création divine =>un artiste est capable de faire ce qui n'a jamais été fait. C'est pk certaines religions condamnent l'art car interdit de rivaliser avc Dieu

du même Code. Le critère d'originalité fait référence, selon la jurisprudence, à l'expression de la personnalité de l'auteur. Dès lors que l'œuvre reflète la personnalité de son auteur, elle est éligible à la protection par le droit d'auteur car originale. Mais comment les juges peuvent-ils apprécier le reflet de cette personnalité en faisant abstraction du genre, de la forme d'expression, du mérite ou de la destination de l'oeuvre? Il s'agit de se demander si cette obligation d'abstraction ne conduirait

Sujet : A quoi reconnait on un artiste ? A premiere vue, il semble aiser de répondre a cette question en affirmant qu’on reconnait un artiste aux œuvres qu’il a faite. Toutefois, cette reconnaissance esthétique, voire sociale, institutionnelle et/ou critique doit ètre nuancer. Il s’agit en effet de déterminer quels sont les critères objectifs qui permettent de certifier qu’un artiste est bel et bien un artiste digne de ce nom. Or la création d’une œuvre n’est pas un gage de validité suffisant

respect de la propriété, on est jms sûr à 100% que le droit sera protégé, il n’y a pas de présomption irréfragable de protection. En l’ absence de condition de fond ou de forme, il y a un risque qu’il n’y ait pas de protection. Ex : Simple poème va pas être protégé…mais il faut donc se prémunir contre un rejet d’où le recours à la responsabilité civile délictuelle : faute, préjudice et lien de causalité. Duo complémentaire : Propriété Intellectuelle et Responsabilité civile ou contractuelle. § 2

appelle des croyances ou créations en matière intellectuelles et artistique = droit des musés, des biens culturels Fin 20ème siècle, désormais culture s’int enfin à la nature (parcs nationaux, sites marins…) Ainsi toutes créations humaines peut être objet de la culture. Héritage de la monarchie d’avoir mis en place un droit de la culture Le mécénat culturel est organisé par l’Etat, c’est le fait du Prince et du religieux On en a conservé un mécénat royal ou du prince ou ecclésiastique et