Un Bonheur Sans Illusion Est Il Concevable

II. – La religion chrétienne en tant que religion savante Deuxième section. – Du faux culte de Dieu dans une religion statutaire § 1. – Du principe subjectif universel de l’illusion religieuse § 2. – Le principe moral de la religion opposé à cette illusion religieuse § 3. – Du sacerdoce en tant que pouvoir consacré au faux culte du bon principe § 4. – Du fil conducteur de la conscience dans le domaine de la foi Remarque générale. – (Des moyens de grâce) Index des Noms Propres Emmanuel Kant –

notion d’interprétation nous a montré que pour un même « texte », de multiples lectures cohérentes étaient possibles. De même en logique, la simple cohérence ne suffit pas à nous décider : des géométries non-euclidiennes parfaitement cohérentes sont concevables. Quelle est donc la vérité ? Comment choisir entre différentes conceptions du monde également cohérentes ? C’est la difficulté du scepticisme et du relativisme : « à chacun sa vérité ». Nous pouvons renvoyer ici aux principes d’interprétation (le

n'ont jamais été ni ne seront jamais pensés par des êtres humains est supérieur à 100." La vérité de cette proposition générale est indéniable, et pourtant, à raison même de la nature du cas, nous ne pouvons en exhiber un seul exemple ; toute paire concevable de nombres est en effet exclue par la lettre même de la proposition. Russell, Problèmes de philosophie, X (trad. François Rivenc, Russell souligne) Cette leçon paraît déroutante : de facto, nous pouvons parfois atteindre une connaissance absolument

faire profiter la jeunesse de l'expérience humaine accumulée.     Ce problème d'une éducation qui ne soit pas au service de l'ordre établi se pose beaucoup plus sérieusement que celui, souvent soulevé, d'une opposition entre éducation pour le bonheur individuel et éducation pour la société. Cette antinomie n'est qu'apparente, puisqu'il n'y a pas d'individu sans insertion sociale. En revanche, le dilemme conservation ou novation, non pas dans les formes, mais dans les orientations fondamentales

notion d’interprétation nous a montré que pour un même « texte », de multiples lectures cohérentes étaient possibles. De même en logique, la simple cohérence ne suffit pas à nous décider : des géométries non-euclidiennes parfaitement cohérentes sont concevables. Quelle est donc la vérité ? Comment choisir entre différentes conceptions du monde également cohérentes ? C’est la difficulté du scepticisme et du relativisme : « à chacun sa vérité ». Nous pouvons renvoyer ici aux principes d’interprétation (le

mal. Si le bien est le juste, le moral, le noble, le mal sera l’injuste, l’immoral, l’ignoble. Mais tout d’abord, on l’a dit, le bien lui-même n’est que rarement bien défini (se confond-il avec la santé, l’intérêt particulier ou celui de tous, le bonheur, la vertu ?) en fonction des options philosophiques et d’une relativité socio-historique des valeurs (c’est là le point de vue d’un sceptique comme Montaigne qui sera récusé par Rousseau dans La Profession de foi du vicaire savoyard, laquelle pose

pensée « moderne ». Pour combattre la modernité, dénoncer son imposture sous tous ses aspects, Nietzsche va lui opposer, dans un deuxième moment de son évolution, l’esprit français, voltairien, sec et incisif, impitoyable dans la dissection des illusions. C’est ainsi qu’il va trouver son style le plus fréquent, celui des aphorismes, tranchants et provocateurs, permettant en outre de multiplier les points de vue et les interprétations. Car l’aphorisme n’est pas seulement un instrument polémique

facteur d’oppression et générateur d’inégalités et d’injustices en tout genre. Par contre, si la loi émane de la « volonté générale », elle assure l’égalité et la liberté. Dans ce cas, en effet, aucun désir n’est privilégié, le bonheur de chacun passe par la réalisation du bonheur collectif. L’Etat de droit s’inscrit dans le cadre de lois qui définissent aussi bien les droits que les devoirs : à la liberté comme un droit pour chaque homme, correspond ses devoirs envers autrui. Dans un Etat de droit,

interprétation. « Candide » serait-il un adjectif ? Du latin « candidus », le mot renverrait à l’idée de blancheur, de pureté, de naïveté voire d’innocence. Cette première hypothèse fondée sur des considérations caractérielles nous semble difficilement concevable d’autant plus que le substantif auquel le qualificatif aurait grammaticalement du se rapporter brille par son absence. « Candide » serait-il un adjectif employé comme nom ? Cette deuxième hypothèse n’est également pas recevable dans la mesure où

violence, à la coercition. L’Etat a donc le monopole de la violence, il est une institution, et non pas un groupement d’acteurs, et il est légitime. La monopolisation de la violence légitime est selon Weber le critère commun à toutes les formes concevables de l’Etat. Introduire des notions d’institution et de légitimité lui permet de distinguer différents types d’Etats selon les systèmes de valeur et de croyances qu’ils mobilisent concrètement. I] L’Etat comme monopolisation de la violence.