Violence Kant

sans restriction ou plutôt prendre le temps de discuter avec les autres pour trouver des solutions aux conflits sans recourir à la violence? Nous examinerons cette question en respectant la liberté d’expression des individus tout en évitant le relativisme absolu. Pour y arriver, nous interrogerons les philosophies de Friedrich Nietzsche, Karl Otto Apel, Emmanuel Kant, Jean-Jacques Rousseau et John Stuart Mill. D’une part, on croit que la morale peut brimer l’élan naturel d’affirmation et de domination

Dans ce texte, Kant s’interroge sur la moralité de l’homme. Bien souvent on se demande si les hommes sont bons ou mauvais par nature. Certains évoquent une innocence première pour parler d’une bonté, gentillesse naturelle, d’autres font appel à des comportements violents pour montrer que l’homme est naturellement mauvais. Kant va alors s’attacher à montrer que la question est finalement mal posée. L’homme n’est ni bon ni mauvais par nature et ceci parce que le bon et le mauvais n’ont de sens que

=>Analyser l'autonomie comme obéissance à la loi qu'on s'est prescrite, comme liberté: qu'est-ce que la loi? N'est-elle pas pour tous? Préciser le rôle de la volonté dans l'autonomie. Conscience morale = liberté: voir Kant, l'impératif catégorique dans http://www.philagora.net/philo-bac/kant-imp.php - Rôle de la raison et de la volonté. => Les 2 premières parties du devoir vous ont permis de penser, d'avancer en pesant le pour et le contre, mais vous laisse dans l'embarras devant deux routes contraires:

exemple, je choisis un film distrayant et joyeux plutôt qu’un film lent et mélancolique, mais “beau” selon les critiques éclairés). 3) Au sein même de l’univers esthétique, certains valorisent le “laid” (l’informe, le difforme, le scandaleux, la violence, le choc, etc.), qu’ils nomment éventuellement “beau”. Il faut alors un certain niveau de culture esthétique pour apprécier des œuvres délibérément arides au premier abord. C’est le cas par exemple de films violents qui agressent délibérément le

peut-elle vouloir la violence ? La raison, qui est le concept qui cherche à créer une communauté d’êtres libres, c’est-à-dire d’êtres dont les rapports ne sont déterminés ni par la quête de la satisfaction des besoins ni par les liens affectifs avec les autres, a conduit l’homme à créer des lois, pour entre autres arrêter les guerres et conflits au sein d’un état. Pourtant, pour faire respecter ces lois créées par la raison, l’homme a parfois eu recours à la violence. Par exemple, lors de

que règne la violence du plus fort ? Or par définition, être violent avec autrui, c’est lui retirer la capacité de me dire non, et donc de le priver de sa liberté. Nous avons donc un problème, puisque d’un côté la présence de l’Etat semble me priver de libertés, et que de l’autre, l’absence de loi et donc d’Etat semble me livrer à la violence de plus fort et donc au risque de perdre tous mes droits et libertés. En réalité, le contraire de la liberté n’est pas la loi mais la violence. La question

comme but d’une politique la conquête et la conservation du pouvoir en affirmant :. C’est dire que la guerre est l’élément fondamental de la politique. Si donc pour lui la politique regorge un instinct de violence, il est donc évident que beaucoup de philosophe s’opposent à celui-ci, à l’instar de KANT qui affirme qui fixe clairement les principes d’un pouvoir politique. MACHIAVEL se veut de plus en plus critiquer lorsqu’il affirme d’un raisonnement par déduction, on comprend que selon lui, le

passer d’un maître. Comment imaginer qu’ils aient besoin d’un autre homme, ou d’un groupe d’hommes, pour les gouverner ? Cela n’entrave t’il pas l’idée même que beaucoup de philosophes se font de l’humanité ? Au-delà de cette idée, certains, comme Kant, pensent que l’Homme a besoin d’un maître. De même l’aliénation est parfois nécessaire, les individus peuvent abuser de leur liberté, et ils ont besoin d’être orientés. Nous verrons donc dans un premier temps qu’il est difficilement concevable que

sont donc mme de se passer dun matre. Comment imaginer quils aient besoin dun autre homme, ou dun groupe dhommes, pour les gouverner Cela nentrave til pas lide mme que beaucoup de philosophes se font de lhumanit Au-del de cette ide, certains, comme Kant, pensent que lHomme a besoin dun matre. De mme lalination est parfois ncessaire, les individus peuvent abuser de leur libert, et ils ont besoin dtre orients. Nous verrons donc dans un premier temps quil est difficilement concevable que lHomme ait

potentialités. Ainsi, face au choix réaliste de comprendre le monde et agir en conséquence, comme si l’être humain était violent par nature, ce qui n’a pas du tout non plus été démontré, l’alternative de cette “utopie réaliste” au sens où Emmanuel Kant l’entendait, c’est d’agir comme si la paix existait, en œuvrant ainsi à sa fondation3. Le sujet de la légitimité des armées - L’une des premières questions auxquelles l’éthique militaire essaye de répondre est celle du sujet dont émane la légitimité