Voile d'ignorance

automatiques et intemporels. Sans principes ni lois, il ne serait plus question d’une communauté, mais bien d’une jungle! D’ailleurs, le philosophe américain John Rawls démontre bien que la justice est un concept objectif avec son expérience du voile d’ignorance. Il illustre bien qu’il est possible pour l’homme de trouver des lois acceptées de tous, justes et équitables. En fait, son expérience consiste à se figurer des individus rationnels qui, sachant qu’ils auront à vivre ensemble en société, discutent

individuel où l’individu est récompensée par ses efforts et non par ses avantages obtenus de façon arbitraire a la naissance. De plus, afin de faire preuve d’impartialité face à cette question, nous devons nous mettre dans ce que Rawls appelle un voile de l’ignorance. Cette théorie implique de faire abstraction de nos bien premier naturels, tel que la famille dans ce

et les structures et institutions qui en découlent, proviennent elles aussi d'une procédure, celle de contrat sociale sous voile d'ignorance. Autrement dit les individus qui sont donc dans leur position originelle car placé sous un voile d'ignorance, deviennent contractant et doivent choisir ensemble les principes de justice qui regieraient la société.Le voile d'ignorance interdit aux contractant d'imposer une forme de société plus conforme à leurs intérêts puisqu'ils ignorent même quels sont leurs

dirigeants des grandes entreprises et leurs employés serait injuste. En effet, selon un article de la Presse paru le 2 janvier 2014, le salaire des patrons était 171 fois supérieur à celui de leurs employés1. Or, si tous se plaçaient sous le voile d’ignorance, ne sachant ainsi rien à leur statut réel dans la société, il serait unanime que cet écart est injustifié. La première partie du principe de différence de Rawls va en ce sens aussi. Les inégalités sociales et économiques devraient faire en sorte

dans sa capacité d’action. Prenez des exemples simples : si vous êtes en bateau à voile sur la mer en situation de tempête, la connaissance des lois de la nature peut vous permettre d’agir et de ne pas simplement subir. D’une manière générale, la connaissance semble donc être synonyme de libération. Mais vous devez également vous interroger sur le statut de l'ignorance et celui du savoir. Toutes les formes d'ignorances ne sont pas nécessairement mauvaises (pensez à la formule de Socrate : je sais que

pour juste et pour injuste. • Ces principes de la justice sont choisis derrière « un voile d’ignorance ». La position originelle d’égalité n’est pas une situation historique réelle mais une situation purement hypothétique permettant de définir une conception de la justice. Les individus ne perçoivent pas parfaitement leur position sociale ainsi que leurs futures trajectoires sociales. C’est dans ce cadre d’ignorance qu’ils choisissent les principes d’égalité. Ils ne peuvent donc choisir des principes

acceptable d’imposer aux individus quant aux choix des raisons qu’ils pourront invoquer en faveur de leur décision. Le voile d’ignorance Rawls, dans son livre, définit soigneusement les caractéristiques de la position originelle qui la rendent équitable. La principale d’entre elles est le « voile d’ignorance ». Dans la position originelle, les partenaires sont sous un « voile d’ignorance ». Ils ne connaissent ni leur sexe, ni leur âge, ni leur caractéristiques physiques, ni leur capacités mentales, ni

Pour définir ses principes, Rawls est partie d’une base hypothétique, qu’il appelle la « position originelle », qui sera surement la partie la plus controversée de sa réflexion. Dans cette position originelle, il place les individus derrière un voile d’ignorance. C’est à dire que les individus ne seraient pas conscients de leur identité (classe sociale, talents, conception du bien etc.) et donc pas conscients d’une chance ou d’un désavantage au sein de la société. C’est ainsi sans possibilité de favorisé

cours d'une vie, etc.). D'où l'idée de « voile d'ignorance » : il faudrait imaginer une situation où je ne sache rien de moi, sinon que je veux pouvoir rechercher le bonheur. Pas besoin de présupposer d'empathie, de sens moral ou de la justice particulièrement développé. Prémisses psychologiquement très peu exigeantes. Que choisirions-nous comme principe de répartition des droits et des ressources, placés dans une telle situation initiale, sous le voile d'ignorance ? Pour Rawls, c'est un pb qui n'admet

bonheur pour le plus grand nombre[16]. La critique des présupposés néo-classiques de la problématique de Rawls  s'en prend à sa démarche qui relèverait plus des choses de la logique- l'élaboration des principes dans la position originelle et le voile d'ignorance -  que de la logique des choses. Cette approche étant qualifiée par Bourdieu de  « scolastique », coupée des rapports sociaux concrets.   Cette critique appelle trois remarques : Premièrement elle vise surtout certaines formulations initiales