Voile d'ignorance

substituables. Or c’est justement cette substituabilité qui est à l’origine de la justification utilitariste du sacrifice. Rawls résout la question du sacrifice grâce aux ‘justes inégalités’ (inégalités qui profitent à tous) et au postulat de ‘voile d’ignorance’ en position originelle : il explique que les individus acceptent rationnellement un contrat social juste pour tous ses membres. En effet, ne se connaissant pas eux-mêmes, ni entre eux, et ne connaissant pas non plus leur position au sein de

selon la position originelle, nous ne devons pas savoir ce qui découle de la loterie naturelle. Nous devons ignorer ce qui est particulier à chacun des individus (Biens 1er naturels) pour être impartiaux. Pour ce faire on doit utiliser ce voile d’ignorance; impartialité et équité. Alors, l’héritage (en terme monétaire) aux membres de la famille est moralement justifié s’il respecte les libertés de tout le monde (donateur et héritiers) et qu’il est distribué en part égalitaire, peu importe les

sur une scène publique, brillante. L'homme est agité, crie, incapable de conduire. Il est devenu aveugle. Subitement, instantatément, incroyablement. Et nous, aujourd'hui, sommes-nous capables de voir notre vraie nature, cachée derrière le voile de la convenance sociale? Ce style (aucun saut de ligne, marque de dialogue, repère quelconque), c'est littéralement ou plutôt littérairement L'aveuglement mis en mot. L'aveugle qui lâche la corde lui servant de fil d'Arianne se retrouve perdu dans

doit lier tous les participants de la société. Cependant, pour que le contrat soit à l'origine de ces principes de justice, Rawls imagine une procédure originale: celle qui consiste à placer les cocontractants en situation originelle sous un voile d'ignorance. Pour Rawls, les personnes qui élaborent les principes de justice devront être imaginées comme étant dans l'ignorance de leur propre situation dans la société, ne connaissant pas les talents dont la nature les a dotées et ignorant leur conception

que l’on est négligent, pas assez rigoureux ? Cette négligence n’est elle pas une option facile, une illusion ? Se tromper suppose toujours la recherche d’un certain intérêt, mentons nous pour nous ? Dans cette partie nous étudierons la partie d’ignorance dans la manière de nous tromper, Quelles sont les causes de nos erreurs, est-ce notre faute que de faire des erreurs ? Tout d’abord, il n’y a pas de raison de faire des erreurs, car nous ne pouvons pas rendre raison a une erreur, l’erreur n’a

conscience. En cela Spinoza reprend la Somme théologique où Saint Thomas d’Aquin où la cause de la conscience est avancée comme une des preuves de l’existence de Dieu. L’approfondissement de l’origine de la conscience est aussi une tentative pour percer le voile de son illusion d’autonomie. Nietzsche voit aussi dans la conscience une illusion, celle de résider dans un ordre supérieur et autonome de la nature humaine. Intervenant sur la question de l’essence et de l’être, il récuse l’idée que la conscience

d’écriture * Hormis présence « je », éléments de généralité : - mots abstraits – présent vérité général – décontextualisation. * Structure en boucle. b) 2 Sources d’ignorance * 1 : normal, l’homme va de conquête en conquête. * 2 : artificiel, mauvais exercice de la raison humaine. Conclusion Sous le voile de la fiction, Fontenelle aborde un sujet sérieux, celui du fondement du savoir. Son style ironique annonce déjà celui de Voltaire.

intervention de l’État dans les affaires religieuses. Dès lors que l’exercice de la religion porte atteinte à des impératifs supérieurs, le droit peut l’encadrer, le limiter voire l’interdire. Ainsi en est-il à propos du port de signes ostensibles, de voile ou de l’autorisation des sectes. Plus loin, les interférences entre les deux corps de règles sont parfois telles que le droit, par principe distinct de la religion, est contraint de la prendre en considération. Ainsi la neutralité bienveillante

Suffit-il d'obéir aux lois pour être juste ?I- Il faut et il suffit d'obéir aux lois pour être justeA- Lien entre justice, droit positif et loi civileJUSTICE = ordre établi, règle, frontière → sens moral = légitime → sens juridique = légalINJUSTICE → suscite indignationDROIT POSITIF → ensemble règles juridiques établies par sô donnée. Définit frontières entre légal et illégal. Lois civiles inscritent dans droit positif, définissent ce qui est permis ou proscrit. Ê juste en tant que citoyen

être raisonnablement rejetée de quiconque. Rowls : théorie contractualiste des principes moraux au fondement d’un Etat juste. Il faut choisir ces principes dans l’ignorance de la place sociale et des capacités que l’on aura dans la société « voile d’ignorance » (Rawls) c’est la position originelle, l’état de nature. Ensuite, il faut déterminer ce que nous désirerions tous principe de justice (droit), et principe de maxinime (ou de différence) maximiser la situation de ceux qui sont hypothétiquement