Volonté de puissance

reçu de la nature le droit de commander aux autres. La liberté est un présent du Ciel, et chaque individu de la même espèce a le droit d’en jouir aussitôt qu’il jouit de la raison. Si la nature a établi quelque autorité, c’est la puissance paternelle : mais la puissance paternelle a ses bornes ; et dans l’état de nature, elle finirait aussitôt que les enfants seraient en état de se conduire. Toute autre autorité vient d’une autre origine que la nature. Qu’on examine bien et on la fera toujours remonter

comme un pouvoir de refuser A – La liberté est négation de tout ce qui la nie B – Le pouvoir de refuser est infini et rend l’homme semblable à Dieu 2 Non, la liberté ne se définit pas comme un pouvoir de refuser A – L’attitude de refus abandonne la volonté dans l’atermoiement et l’absence d’action B – La liberté se caractérise avant tout comme un pouvoir d’agir et de transformer le monde 3 Le pouvoir de refuser est un caractère fondamental de la liberté qui découle de sa définition comme autonomie A

ce monde complexe, il est important de construire des cartes. Les géographes utilisent donc 4 clés de lecture : • Une lecture géopolitique qui consiste à observer les rivalités de pouvoir et qui permet d’établir un ordre mondial organisé par puissance. • Une lecture géoéconomique du fait de l’intensification de la mondialisation. • Une lecture géoculturelle qui traduit une organisation du monde en grandes aires culturelles. • Une lecture géo-environnementale qui insiste sur la valorisation

aux critères posés par la jurisprudence Narcy. Il y a un contrôle de l’administration puisque le Gouvernement a confié à la Française des jeux la gestion. Il lui a également confié l’organisation de l’activité, ce qui constitue une prérogative de puissance publique (il faut définir des règles encadrant l’activité et en assurer le contrôle). Néanmoins, le critère d’intérêt général n’est pas rempli : le juge explique que ce n’est pas une activité de service public parce qu’il manque ce dernier critère

légitimité dynastique (droit du prince qui la dirige), et en même temps d'un équilibre entre les puissances d'Europe (qui est une modernité dans les RI). Tout agrandissement de territoire est alors considéré comme illégitime, sauf s'il passe par un Congrès. Cependant, l'on ignore la notion de nation; l'on tourne le dos aux idéaux libéraux. Les limites du nouvel ordre européen Il y a une volonté de faire la paix, une peur des révolutions, et un consensus réactionnaire. Cependant, les intérêts

de ce qu’on ne sait pas contenir ses désirs dans les limites de ce qu’on peut vraiment réaliser. Ils affirment qu’il faut savoir distinguer entre ce qui dépend de soi, et ce qui ne dépend pas de soi. Ce qui dépend de moi, ce sont mes désirs, mes volontés, mes idées, mes représentations. Ainsi il ne dépend pas de moi que je sois agressé ou volé, ni que je meurs: ce qui dépend de moi c’est que je sois indifférent, dans la mesure du possible, au mal que peut me faire autrui ou à la mort. Comme le dit

l'ensemble des associés (volonté générale) et chacun se place sous l'autorité de cette même volonté générale. Le Peuple est l'unité des individus associés par le pacte social. La volonté générale est la volonté du peuple. Ce que le pacte social fonde, c'est la République ou l'État : « [...] cet acte d'association [prend maintenant le nom] de République ou de corps politique, lequel est appelé par ses membres État quand il est passif, Souverain quand il est actif, Puissance en le comparant à ses semblables

méchant, c’est que la méchanceté tient moins au contenu de l’acte qu’à l’orientation de la volonté. Si l’on admettra avec l’auteur qu’il existe une conscience dans le mal, qui est aussi une intelligence du mal, pour autant le méchant est-il privé de conscience morale? Bien plus, là où le méchant apparaît à première vue comme un être supérieur du fait même de sa méchanceté, n’est-il pas en réalité soumis à une puissance dévorante ? C’est pourquoi on verra d’abord en quoi la méchanceté n’est pas une question

l’obéissance en devoir. De là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement en apparence, et réellement établi en principe. Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une puissance physique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c’est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ? Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu’il n’en résulte qu’un galimatias inexplicable ;

Du pacte social o Chapitre 1.7 Du souverain o Chapitre 1.8 De l’état civil o Chapitre 1.9 Du domaine réel • Livre II o Chapitre 2.1 Que la souveraineté est inaliénable o Chapitre 2.2 Que la souveraineté est indivisible o Chapitre 2.3 Si la volonté générale peut errer o Chapitre 2.4 Des bornes du pouvoir souverain o Chapitre 2.5 Du droit de vie et de mort o Chapitre 2.6 De la loi o Chapitre 2.7 Du législateur o Chapitre 2.8 Du peuple o Chapitre 2.9 Suite o Chapitre 2.10 Suite o Chapitre