Vérité Unanimité

entre Benjamin constan, philosophe français et Kant. En 1797, dans un recueil, Benjamin Constant affirmait: que le principe moral, dire la vérité est un devoir, était pris d'une manière absolue (= sans admettre d'exception)cela rendrait toute société impossible. (Si dans un couple, dans une famille on décide de dire la vérité, de ne pas s'écarter de la vérité dans les réponses aux paroles qu'on nous adresse ... comment cela finira-t-il?) - La même année (1797), Kant qui se sent visé (par Constant)

"En s'écartant, même sans le vouloir, de la vérité, on contribue beaucoup à diminuer la confiance que peut inspirer la parole humaine, et cette confiance est le fondement principal de notre bien-être social actuel ; disons même qu'il ne peut rien y avoir qui entrave davantage les progrès de la civilisation, de la vertu, de toutes les choses dont le bonheur humain dépend pour la plus large part, que l'insuffisante solidité d'une telle confiance. C'est pourquoi, nous le sentons bien, la violation,

Pour parvenir au bonheur, il faut SAVOIR ce qu’est la vertu Une vérité banale mais importante, faisant l’unanimité dans toute la pensée grecque ancienne : tout le monde veut être heureux ; nous désirons tous le bonheur. Évidemment, nous serions tenté de répliquer, nous aujourd’hui, que, si tout le monde cherche le bonheur, il y autant de façons d’y parvenir qu’il y a d’êtres humains sur terre. Pour la pensée antique, toutefois, comme on l’a vu, il n’y a que deux voies menant au bonheur : le Plaisir

distinguer le vrai du faux. Pour pouvoir réaliser cette distinction chaque homme doit se munir d’une méthode, méthode personnelle, unique à chacun. Méthode qui permet outre la distinction entre vrai et faux, de se faire une idée personnelle de la vérité. Cependant, l’affirmation de Kant ne revient-il pas à imposer à chacun un programme impossible. Si l’on veut démontrer tout, comprendre tout, il faut être omniscient mathématicien, physicien, chimiste, etc…Or, il est impossible à l’homme de tout

définir cette norme. Il montre le caractère irrecevable des opinions et ainsi, développe encore la notion de vérité, constitutive de la philosophie. Dans un premier temps, nous analyserons la démarche intellectuelle et argumentative d’Epictète, avant d’étudier l’intérêt philosophique de ce texte.   Dans le texte étudié, Epictète traite de l’insuffisance des opinions pour parvenir à la vérité tant recherchée. Leur subjectivité, le fait qu’elles ne puissent être tenues pour acceptables que dans certaines

d’apprentissage Référence : Malebranche, Recherche de la vérité, 10e éclaircissement (1674) Vérités subjectives = jugeons subjectivement = tenir pour vraies certaines choses qui dépendent ainsi de nous-mêmes et de la relation que nous entretenons avec elles = raisons particulières (valables que pour nous) DONC pas d’unanimité ni d’universalité car relatives, irrationnelles et déraisonnables MAIS une raison universelle = unanimité sinon on s’entretuerait tous = nous partageons des idées communes

un autre sens à la vie. [...] Cette femme parlait elle aussi au nom d'un monde absolu et de ses devoirs et de ses droits. [...] Elle exigeait son bien et elle avait raison. Et lui aussi, Rivière, avait raison, mais il ne pouvait rien opposer à la vérité de cette femme.” Les deux mondes sont face à face, mais ne s'affrontent pas. La seule fois de tout le texte où il s'interroge vraiment (de façon contradictoire), ses interrogations ne sont que prétexte à exposer ce qu'il croit. Il ne s'interroge

justes ? Pourquoi à nous plutôt qu'aux Syriens, plutôt qu'aux Égyptiens ? Plutôt que celles qui paraissent telles à moi ou à un tel ? Pas plus les unes que les autres. Donc l'opinion de chacun n'est pas suffisante pour déterminer la vérité. Nous ne nous contentons pas non plus quand il s'agit de poids ou de mesures de la simple apparence, mais nous avons inventé une norme pour ces différents cas. Et dans le cas présent, n'y a-t-il donc aucune norme supérieure à l'opinion

autre. Les allemands vivent sur le même territoire depuis l’antiquité, les allemands parleraient une langue « vivante », « philosophique », et les allemands possèderaient donc une culture philosophique les rendant à même d’accéder aux plus hautes vérités. Les allemands auraient donc une mission universelle, en tant que « nouveau peuple élu » : l’Allemagne doit sauver l’humanité. Idée d’une nation sacrée, requérant le sacrifice individuel. L’individu n’a plus le droit de vivre… De plus, Fichte prône

se fondant sur les exemples proposés, il facile d’admettre que le goût des sens est fondé « sur un sentiment personnel ». Pourtant, il peut avoir unanimité parmi les hommes sur le jugement de l’agréable, et Kant lui-même propose dans la suite ce contre-argument dans la suite du discours. Mais il montre que si des règles générales permettent une unanimité des jugements de l’agréable, ce ne sont que des règles empiriques qui ne sont pas universelles. L'adhesion universelle à la beauté est-elle réalisable