Vérité Unanimité

La vérité dépend-elle de nous ? Le problème de l’essence de la vérité est le problème philosophique par excellence. On définit communément la vérité comme l’adéquation de la pensée avec le réel seulement cette définition pose plus de problèmes qu’elle n’en résout . Effectivement , il ne faut pas confondre la vérité et la réalité, la réalité c’est ce que vise ma pensée. Or ma pensée n’a rien de mystérieux, elle se compose de jugements où j’affirme quelque chose à propos de quelque chose . Un jugement

la science et de la croyance. Ici, tout le monde peut être d'accord, il n'y a pas de conflit mais un accord des esprits dès lors qu'ils sont éclairés mathématiquement. On est donc ici dans le registre de l'évidence : là, on est assuré, là il y a unanimité. Est-ce cela qui est compris dans la proposition « Deux et Deux sont Quatre » ? En un sens cela veut dire que, à moins d'être fou ou de mauvais foi, on ne saurait apporter de contradiction. Cela reviendrait à dire qu'un chat est un chat, ou la loi

d’entendre encore des voix dissonantes. Elles se revendiquent de l’Islam et osent dénigrer le Khilafah, un commandement évident d’ALLAH ! Ceux qui dévalorisent le Khilafah relèvent de deux catégories : soit ils le font par ignorance ; soit ils savent la vérité mais mentent intentionnellement, pour espérer en échange quelques vils avantages terrestres. A ceux qui parlent de l’Islam sans science, nous les informons que ce qu’ils font mérite le sévère châtiment d’ALLAH. Ainsi, ‘Uqba’ bin ‘Âmir a rapporté que

un ami d'Héraclite. Héraclite serait donc né après 510 av. J.-C., et mort autour de 450 av. J.-C. Mais cette dernière datation n'est généralement pas retenue, car la différence d'âge suffirait à résoudre cette contradiction. Il y a en revanche unanimité des Anciens sur son lieu de naissance, Éphèse5. Il était fils de Bloson (ou Blyson) ou, selon d'autres traditions, d'Hérakôn6 — ce dernier nom était peut-être en fait celui de son grand-père. Héraclite était issu d'une famille illustre et sacerdotale

l'animal-machine remporte un vif succès auprès d'une partie du clergé, qui adopte cette idée avec enthousiasme. Or, fait remarquable, il s'agit des éléments les plus en vue du catholicisme de l'époque classique. Ainsi, Malebranche, dans sa "Recherche de la Vérité", 1674, affirme "ils mangent sans plaisir, ils crient sans douleur, ils croissent sans le savoir, ils ne désirent rien, ils ne craignent rien. Dieu les ayant fait pour les conserver, il a formé leurs corps de telles façons qu'ils évitent machinalement

248 Jacques Mésidor À CHACUN SA VÉRITÉ : À PROPOS DE L’AFFAIRE ARISTIDE P. Jacques Mésidor, sdb Moun - Revue de philosophie 3 (2006) 248-264 A la demande de la Rédaction de « Moun », mon article se veut un écho tardif à « La vérité en vérité », titre de la plaidoirie que JeanBertrand Aristide1 aurait présenté à Rome en 19892. Il avait été renvoyé de la congrégation des Salésiens de Don Bosco le 8 décembre 1988, en vertu des canons 696-699 du Code de Droit Canonique3. Né à Port-Salut le

fonction qui lui a été confiée comme citoyen. Or, pour beaucoup d’activités qui concourent à l’intérêt du corps commun4, un certain mécanisme est nécessaire par le moyen duquel quelques-uns de ses membres doivent se comporter de manière passive : une unanimité factice5, produite par le gouvernement, les dirige vers des fins publiques, ou du moins les empêche de détruire ces fins. Dans ce cas, il n’est certes pas permis de raisonner ; il faut au contraire obéir. Mais, dans la mesure où ce rouage de la machine

maintes affaires qui concourent à l’intérêt de la communauté un certain mécanisme qui est nécessaire et par le moyen duquel quelques membres de la communauté doivent se comporter passivement afin d’être tournés, par le gouvernement, grâce à une unanimité artificielle, vers des fins publiques ou du moins pour être empêchés de détruire ces fins. Là il n’est donc pas permis de raisonner ; il s’agit d’obéir. Mais, qu’une pièce (élément) de la machine se présente en même temps comme membre d’une communauté

maintes affaires qui concourent à l’intérêt de la communauté un certain mécanisme qui est nécessaire et par le moyen duquel quelques membres de la communauté doivent se comporter passivement afin d’être tournés, par le gouvernement, grâce à une unanimité artificielle, vers des fins publiques ou du moins pour être empêchés de détruire ces fins. Là il n’est donc pas permis de raisonner ; il s’agit d’obéir. Mais, qu’une pièce de la machine se présente en même temps comme membre d’une communauté, et

long du récit: les puissants d'un côté, les misérables de l'autre. C'est une synthèse. La cible est clairement désignée. " Les jugements de Cour " est ici la Cour de Justice. La critique est formulée avec conviction. Le futur lui donne une valeur de vérité générale. Il s'agit ici de mettre en garde le destinataire contre la partialité (ou le caractère arbitraire) de la justice qui applique la Loi du plus fort.Intentions didactiques: ce récit a une valeur d'exemples. C'est un raisonnement inductif.