à Qui Dois Je Obéir

SUJET : La liberté peut-elle se définir comme l'obéissance à la raison ? La définition immédiate de la liberté, c’est d’être libre, c'est "faire ce que l'on veut". En ce sens, la liberté s'oppose à toute contrainte, puisque "faire ce que l'on veut" implique que rien ne vienne s' i mposer (comme une obligation) ou s'opposer (comme une interdiction ou une entrave) à la volonté.Définir la notion de liberté comme l’absence de contrainte ou la possibilité d’agir selon

et sa différence avec la philosophie morale des Anciens (ou : les rapports entre bonheur et moralité)A- Identité Bien/ bonheurB- Est-ce une morale du "sentiment ", comme le voudrait l’interprétation kantienne ?III- Eléments pour critiquer la conception kantienne de la moralitéA- L’évacuation du bonheur de la vie morale est-elle vraiment pertinente ?B- L’action bonne kantienne est-elle possible à l’homme ?C- L'action bonne kantienne est-elle vraiment louable ?En guise de conclusion, un exercice :

extérieures (i.e. comme l’indépendance) Rousseau montre qu’il ne peut y avoir de liberté que si celle-ci est garantie par des lois auxquelles tous doivent obéir. STRUCTURE DU TEXTE et EXPLICATIONS I- Distinction voir opposition entre indépendance et liberté. Lignes 1-2 : Point de départ : Rousseau annonce qu’il va corriger une opinion commune qui consiste à identifier indépendance et liberté. Non seulement ces deux termes ont des sens distincts mais plus encore, indépendance et liberté, « ces deux choses

amené à les distinguer. L'entendement est la faculté intellectuelle de juger le vrai d'avec le faux : il est alors clair que nous nous servons de notre entendement comme d'un guide. Mais la raison est, bien plus que l'entendement, un principe de détermination du sujet pensant, principe qui porte presque toujours en lui la moralité. Or la raison prescrit un ordre, celui de se comporter en être raisonnable. Etre " raisonnable " n'est jamais un acquis : soumis aux passions et à leur excès, à l'imagination

êtes en droit, lorsque vous vous plaindrez, et de me reprocher tout ce que vous voudrez. J’ai tort, je le confesse, et mon âme confuse ne cherche à vous payer d’aucune vaine excuse. J’ai des autres ici méprisé le courroux, mais je tombe d' accord de mon crime envers vous. Votre ressentiment, sans doute, est raisonnable : je sais combien je dois vous paroître coupable, que toute chose dit que j' ai pu vous trahir, et qu' enfin vous avez sujet de me haïr. Faites-le, j’y consens. Alceste

Marion Bondu Marion Fergon PES1 DEVOIR D’ECJS : FAUT-IL OBEIR AUX LOIS ? C’est parce que le mal existe que les lois sont nécessaires. La référence à la bonté naturelle des hommes, que la société aurait pervertie, est d’ailleurs le seul argument sérieux des anarchistes qui défendent l’absence totale de lois. Si en revanche, nous pensons que le mal est une réalité humaine, qu’il existera toujours des individus menaçant la vie des autres ou l’équilibre de la société, alors il faut

un impératif qui impose à l’homme d’accomplir ce qui est prescrit en vertu d’une obligation (qui peut-être religieuse, éthique, sociale, etc.). Cette définition requiert d’être analysée. Dire que le devoir est un impératif est équivalent à dire qu’il est un ordre : en ce sens, il instaure une relation de commandement et d’obéissance. L’instance qui commande, ici le devoir, doit être dans une position « transcendante » par rapport à celui qui obéit ; elle doit s’imposer à lui et en aucun cas se confondre

exclut-elle le soumission à des règles de vie pratiques et morales? Peut-on accepter toutes les idées ? Etre maître de soi. La liberté n'est-elle qu'une passion ? (Liberté) La liberté n'est-elle qu'une passion ? (Liberté) "C'est plus fort que moi" Peut-on etre responsable sans etre coupable ? Le prisonnier est-il libre? Sommes nous libres ou déterminés? (Liberté) Qu'est-ce que la maîtrise de soi? Peut-on être libre sans être responsable? L'égalité et la fraternité sont-elles nécessaires a la liberté? (Liberté)

de plus en plus individualiste. Cette conception du monde tend à privilégier les droits des individus avant ceux du groupe. Cette théorie propose un développement axé sur l’individu plutôt que sur celui du groupe. Les individualistes ont peu conscience de la présence des autres. Cette théorie est critiquée par de nombreuses personnes. Les gens ont tendances à mettre dans le même bateau que l’individualisme les termes semblables et a leur donner une connotation négative. Par exemple, le terme individuation

raisonnement, un fait ou un exemple destiné à prouver ou justifier une affirmation ou une proposition quelconque. Il doit répondre à une problématique précise et être opératoire. Il faut ici distinguer l’argumentation rhétorique et l’argumentation philosophique : l'argument rhétorique a pour vocation de convaincre et persuader, y compris lorsqu’il prétend démontrer, alors que l'argument philosophique, même lorsqu’il prétend justifier une proposition, a principalement pour vocation d'approfondir,