Brooking (1996) attribue l’évolution de la pensée à l’ère de l'information technologique, les médias, et les communications qui ont fourni des outils avec d'énormes avantages intangibles aux organisations.
Standfield (1999) estime que l’impact évident des actifs incorporels tels que les technologies de la connaissance, et la propriété intellectuelle, a fait sentir les cadres qu'ils doivent prendre en compte tels éléments incorporels, et de perdre confiance en leur capacité de prise de décision basée sur des données tangibles traditionnels. Pourtant, pour passer des compréhensions historiques de la valeur financière fondée sur des hypothèses et des concepts acceptés développé plus de 500 ans, à l'identification d'une nouvelle structure de l'actif n'est pas une tâche facile. Certains praticiens et les chercheurs ont marqué le processus un changement de paradigme. Est-ce?
Le but de ce document est de récapituler ce que l'on connaît actuellement de l'évaluation des actifs de connaissance à travers les tendances et les caractéristiques des modèles actuels de mesure du CI. Chaque section passe en revue les hypothèses du modèle de mesure et décrit ses principales conceptualisations ainsi que son forces et les faiblesses.
I. SKANDIA NAVIGATOR
Skandia est considérée comme la première grande société à avoir fait un effort véritablement cohérentes à mesurer des connaissances ( Bontis, 1996; Huseman et Goodman, 1999 ). Skandia a élaboré son rapport IC interieurement en 1985, et est devenu la première entreprise à publier un additif IC accompagnement son rapport financier traditionnel aux actionnaires en 1994. D'autres entreprises, y compris
Dow Chemical’s initiatives

Skandia est considéré la première grande sociétéavoir fait un effort véritablement logique aux capitauxde mesure de la connaissance (Bontis, 1996 ;Huseman et Goodman, 1999). Skandia a développéla première fois son rapport d'IC intérieurement en 1985, et est allé bien à la première société pour