Dissertation : Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ?
Introduction
Tuer quelqu’un est interdit par la loi (code pénal). Cette interdiction forme une loi. La transgresser et ne pas être puni serait injuste. Penser cela, implique que pour nous la loi qui est une convention est juste en tant que loi. Mais, on pourrait avoir d’autres lois qui si elles ne nous obligent pas à tuer nous permettraient d’avoir un comportement violent à l’égard des faibles. Une telle loi serait-elle juste de par son statut de loi ? Nous en doutons signe que le rapport entre la justice et la convention ne va pas toujours de soi. La justice et l’injustice sont-elles l’effet de la convention, c'est-à-dire d’un simple accord entre les hommes, à un moment donné. Où, la justice est-elle une vertu naturelle de notre âme ? Qui fonderait après seulement les lois justes. Mais si l’idée de justice déborde largement la loi pourquoi avoir besoin de cette facette conventionnelle ? La justice ne peut-elle pas se suffire à elle-même ? Pourquoi a-t-elle besoin d’avoir recours à la force légale ? On voit bien que dans ce problème, ce qui est en jeu c’est la connaissance non seulement de la vérité sur la justice mais aussi sur la nature humaine qui pourrait s’avérer contradictoire. En plus cette question ouvre le débat sur la meilleure façon de vivre avec les autres.
A. La Justice (ou l’injustice) n’est qu’une convention humaine, il n’y a pas de justice en dehors de la loi.
A. La légalité est source de légitimité

1. La raison d’être de la loi
Une loi est une règle, une convention, un accord entre les hommes dans une société, qui sert à régler les actions des hommes. Distinction : mais la loi (de l’ordre légal) civile ne doit pas être confondue avec la « loi » du plus fort. (violence) La loi oblige, mais ne contraint pas par la force. Si on a besoin de la loi civile c’est à cause de la nature humaine. Hobbes, de nature humaine passionnée / passionnelle veut plus de choses (puissances,