Comme capacité à obtenir un résultat, une amélioration du niveau de vie, comme capacité à libérer du travail et à faire naître un monde de loisirs, la technique s'impose comme ce à quoi il faut dire oui; cette même capacité à obtenir un résultat peut servir aussi bien le juste que l'injuste jusqu'à détruire l'écosystème et l'ensemble des hommes; cette même capacité à libérer du travail a été source de chômage et de déshumanisation. Certains affirment qu'il faudrait dire oui et non en même temps à la technique: il y a quelque naïveté et quelque incohérence dans ce genre d'affirmation, comme si on voulait à tout prix donner une bien hypothétique "essence" à la technique qui n'est pourtant qu'un processus matériel à déclencher ou à ne pas déclencher, comme si on voulait faire d'elle un objet transcendant, maléfique en soi, dans une perspective du panthéisme contemporain. Il s'agit plutôt de dire oui ou non à la violence des acteurs, au désir de celui qui utilise la technique.On peut situer la technique: c'est un pouvoir sur la matière donné par un processus matériel. Or, un pouvoir en lui même n'est pas à craindre, car il n'apparaît que s'il est exercé et si on le laisse bien s'exercer. Dans ces conditions, c'est celui qui utilise ce pouvoir qui doit se maîtriser ou s'il en est incapable être maîtrisé par la loi.La technique renvoie donc à l'origine du pouvoir de décision, comme rassemblement d'hommes égaux dans une liberté partagée: contre la monstruosité d'une technique vide de pensée morale, le seul recours est la pensée, la concertation qui fait naître l'éthique, la loi née de la réflexion morale. Il serait vain d'attendre des solutions de la technique elle même, d'une essence qu'elle n'a pas. Il faut donc l'articuler sur autre chose que sur la science, une sorte de retour au savoir faire premier que l'éthique transfigure en autonomie comme obéissance à la loi qu'on s'est prescrite, la seule forme de liberté compatible avec la coexistence