"On dit avec juste raison que, dans le domaine de la science, les convictions n'ont pas droit de cité: c'est seulement lorsqu'elles se décident à adopter modestement les formes provisoires de l'hypothèse, du point de vue expérimental, de la fiction régulatrice, qu'on peut leur concéder l'accès au domaine de la connaissance et même leur y reconnaître une certaine valeur - à condition qu'elles demeurent toutefois sous une surveillance de police, sous le contrôle de la méfiance. - Mais cela ne revient-il pas, au fond, à dire que c'est c'est uniquement lorsque la conviction cesse d'être conviction qu'elle peut acquérir droit de cité dans la science? "La discipline de l'esprit scientifique ne commencerait-elle pas seulement au refus de toute conviction? ... C'est probable; reste à savoir si l'existence d'une conviction n'est pas déjà indispensable pour que cette discipline elle-même puisse commencer, et l'existence d'une conviction si impérieuse, si absolue qu'elle force toutes les autres à se sacrifier à elle? On voit par là que la science elle-même repose sur une croyance; il n'est pas de science sans postulat. "La science est-elle nécessaire?" Il faut pour qu'elle puisse se former, que cette question ait reçu auparavant une réponse non seulement affirmative, mas affirmative à tel point qu'elle exprime ce principe, cette foi, cette conviction: rien n'est plus nécessaire que le vrai; rien, à son prix, n'a d'importance que secondaire. Qu'est-ce que cette volonté absolue de vérité? Est-ce volonté de ne pas se laisser tromper? Est-ce volonté de ne pas tromper soi-même?"