L’opposition nature, culture a-t-elle un sens ? Frédéric Laupies

Le couple « nature, culture » fait partie des notions associées de façon si ordinaire que leur opposition semble aller de soi.
De fait, on associe volontiers « nature » à inné, universel, nécessaire et « culture » à acquis, particulier, contingent. La nature est hors de l'histoire, la culture est essentiellement historique. La nature est logiquement et chronologiquement antérieure à l'intervention humaine, la culture est constituée par l'agir humain.
Cette opposition est corroborée par une vulgarisation de l’ethnologie, elle-même inscrite dans la filiation du bon sauvage. L’homme est dit naturel à proportion de sa proximité avec l’état originel considéré comme naturel.
Pourtant, ce jeu d’exclusions réciproques n’est pas parfaitement clair. La culture est aussi le geste du paysan qui accompagne et favorise le processus naturel : l’agriculture ne produit rien d’elle-même, elle n’institue aucune réalité, elle épouse un mouvement qui la précède et favorise les causes efficientes qui la conduisent à son terme. La culture apparaît alors comme l’une des causes requises par l’être naturel pour atteindre la fin de son développement. Dans ce cas, la culture est subordonnée à la nature mais ne s’y oppose pas.
Une première question se pose donc : l’opposition entre la nature et la culture a-t-elle un sens ou n’en a-t-elle pas ?
Cette question s’associe à une autre. A supposer, en effet, que l’opposition soit effectivement pensable, son sens n’est pas ipso facto univoque. Il est possible de valoriser la nature contre la culture ou l’inverse.
La première possibilité peut, elle-même, se comprendre de deux façons : soit l’on valorise la force spontanée de la nature contre la sophistication morale de la culture, ainsi que le fait Calliclès dans le Gorgias, soit on valorise l’immédiateté de la nature contre la logique d’anticipation aliénante de la culture, selon le principe de l’éducation négative du