Introduction
Commençons par une évidence : sa spécificité est qu’il soit imprévisible et inouï, sinon, il s’agirait d’un simple moment dans le devenir du monde, d’un fait aussi important qu’on voudra mais en tout cas pas d’un événement. Quand ensuite on en reconstruira la nécessité, on supprimera sa dimension d’événement. Par exemple une lecture rétrospective de l’histoire nous montre que la Révolution française ne pouvait pas ne pas arriver, et qu’elle n’est somme toute que l’accomplissement très normal des configurations politiques, culturelles et économiques qui caractérisaient des années précédentes. De ce point de vue, elle est tout ce qu’on voudra sauf un événement : l’événement serait qu’elle n’ait pas eu lieu. Il n’y a donc d’événement qu’en extériorité au savoir entendu comme représentation compréhensive de la réalité – et donc, paradoxalement, que par la nécessité représentative.
Ainsi la question de l’événement est dédoublée : ce n’est jamais de l’événement lui-même qu’il s’agit quand on interroge sa notion, mais toujours en même temps de sa représentation. Quand donc on parle de son caractère imprévisible et inouï, c’est indistinctement de nous et de lui qu’il s’agit ; ou plus exactement c’est de l’idée que nous ne pouvons pas ne pas nous en faire.
Le véritable événement n’est donc jamais simplement celui qu’on imagine. Il est la récusation de cette nécessité originelle. Une rencontre est un événement dans le monde personnel, comme l’apparition d’une œuvre en est un dans la culture. Sa notion est donc duplice : il est l’advenue de ce que nul n’avait prévu (par exemple Mai 68 que personne, pas même Sartre, n’avait vu venir), et il est par là même la récusation de la nécessité transcendantale alors même que la définition de celle-ci est qu’elle vaille pour tout. Cette contradiction n’est non pas une impossibilité mais une duplicité fait l’événement.
La réflexion, qui le réintégrera a posteriori dans l’ordre de ce qui devait arriver, s’empressera