La Liberté Selon Nietzsche

que la légitimité ou la nécessité ne sont pas suffisantes pour valider une hypothèse ? Ainsi on peut dire qu'une preuve ne justifie pas systématiquement la valeur scientifique d'un raisonnement même si les apparences le supposent comme valable. Selon Karl Popper, il faut pouvoir prouver par l'expérience qu'une théorie est fausse afin de prétendre trouver un raisonnement se rapprochant de la vérité. L'expérience épistémologique met donc à l'épreuve de sa propre réfutation l'hypothèse en question

Dissertation comparée Jean-Jacques Rousseau et Friedrich Nietzsche sont des philosophes qui ont vécus durant l’époque moderne, au siècle des Lumières. Cette époque est caractérisée par le progrès de la raison et est axée sur l’être humain. Rousseau décrit sa conception de l’être humain dans la première partie du Second Discours. Rousseau y propose une expérience de pensée dont le but est la connaissance de l’homme. Friedrich Nietzsche, Pour sa part, a élaboré sa conception de l’être humain dans

Nietzsche et la religion Comment l'idée de Dieu et la religion ont-elles pu germer dans l'esprit des hommes et s'emparer de toute l'humanité ? Nietzsche cherche à comprendre l'extension de la religion sur les masses à partir de la sociologie. Les dieux ont leur origine dans l'esprit des hommes, c’est d’eux qu'ils tirent leur substance. Nietzsche dit qu’ils surgissent dans l'intellect d'une humanité primitive et sans maturité, qui, désemparée devant les forces qui se manifestent dans la nature

Explication de texte : "Humain, trop humain", Tome II, Deuxième Partie, §10 de Nietzsche Ce texte que nous allons expliquer est le paragraphe 10 de la Deuxième partie du Tome II de Humain, trop humain de Nietzsche. Dans ce texte, Nietzsche se pose la question de savoir si l’homme est vraiment indépendant. Lorsque l’on pose cette question, la plupart des personnes répondent qu’elles se sentent indépendantes. La thèse de l’auteur est que l’homme sait qu’il est dépendant, mais il a l’impression

libre. Être libre c'est faire des choix sans être contraint de suivre des choses qui sont imposées. Mais être libre ne signifie pas nécessairement faire ce que l'on veut. L'être libre a des limites; il doit respecter les lois pour ne pas nuire à la liberté d'autrui et ses droits fondamentaux. Être libre c'est penser ce que l'on veut. Mais ne peut pas tout exprimer. (Comme des pensées racistes par exemple). Cependant pour penser ce que l'on veut il faut du savoir. C'est à dire qu'il faut maîtriser

laquelle il satisfaisait de son propre chef ces besoins primaires. De ce fait, la notion même de travail n’existait pas à cette époque. Métaphysiquement, le travail est une activité spécifiquement humaine consistant à transformer la nature et, en effet, selon Rousseau : « dès l’instant qu’un homme eut besoin du secours d’un autre ; dès qu’on s’aperçut qu’il était utile à un seul d’avoir des provisions pour deux, l’égalité disparut, la propriété s’introduisit, le travail devint nécessaire et les vastes forêts

Est-il naïf d’être pacifiste? Philosophes Friedrich Nietzsche et Karl Otto Apel Est-il naïf d’être pacifiste? D’abord, on doit comprendre la vraie nature de l’être humain. Certains disent que l’homme a un penchant naturel pour l’agression et que la morale chrétienne affaiblit l’humain et lui fait ressentir de la culpabilité au lieu de respecter sa nature créatrice. Par contre, d’autres croient que la discussion permet de s’entendre et d’éviter la guerre. Donc, faut-il laisser agir la nature humaine

car être libre, selon Spinoza, c’est être renvoyé à sa nécessité propre. Cependant, le terme « d’esclavage » pourrait constituer un oxymore dans notre réflexion, car celui-ci induit un asservissement à autrui, à une force extérieure, tel que le Dieu cartésien, non pas à sa propre personne. L’homme posséderait-il alors les moyens de rompre avec le tyran qui le domine ? On pourrait proposer que la connaissance et la religion, la prise de conscience et le questionnement de la liberté, soient des solutions

conscience collective. Dans l’extrait étudié, tiré de Humain, trop humain, Nietzsche, philosophe allemand du 19ème siècle, s’emploi à démontrer que cette notion de moralité n’est qu’une illusion commune, qu’un moyen pour l’homme de se conserver. Mais peut-on réduire la morale à un simple instinct de conservation ? N’est-ce pas le résultat des principes, de la raison, d’une justice individuelle ? En suivant la dialectique de Nietzsche, nous pouvons également nous demander pour quelles raisons dit-on qu’un

donc le monde plus facile à comprendre . Il nous parle d'une science qui crée des raisonnements qui nous paraissent vrais mais Nietzsche les renies et les jugent faux . Cela signifirait alors que l'Homme vit dans le mensonge . Comment le language cache t-il la vérité ? La connaissance scientifique serait la connaissance réelle du monde mais ceci n'est qu'une illusion selon l'auteur .Pense-t-on avoir réellement expliqué le monde quand on le réduit à un ensemble de mots ? Le langage remplis indiscutablement