Le Controle De Constitutionnalité Des Lois Kelsen

révolution française une grande valeur institutionnelle en France. En effet, elle fait office de norme supérieure et s’applique à tous dans le territoire français, cependant, en 2006 la Cours de Cassation a rendu un arrêt dans lequel elle opère un contrôle de conventionalité sur la loi anti-Perruche, c'est-à-dire qu’elle veut vérifier la conventionalité d’une loi par rapport à un traité en vigueur. En l’espèce, la loi a été considéré comme non conforme à la convention européenne des droits de l’Homme

requête contre cet arrêté, qui méconnaît le principe de laïcité reconnu comme un principe fondamental reconnu par les lois de la République (ci-après PFRLR). Les juges de fond ne font pas droit à sa demande. Le SNES conteste devant le Conseil d’Etat aux motifs que l’arrêté pris par le ministre de l’éducation va à l’encontre du principe de laïcité reconnu comme principe reconnu par les lois de la République. La question se pose au Conseil d’Etat est : est-ce que l'enseignement religieux dans les écoles

corps de lois obligatoires, ou ce n’est rien ; si c’est un corps de lois, on se demande où sera le gardien, où sera la magistrature de ce code ? ». En effet il affirme la nécessité de contrôler la loi, prenant en référence la Constitution dans une visée plus ou moins révolutionnaire qu'est d'attenter à l'absolutisme et propose l'établissement d'un jury constitutionnaire, proposition que sera rejetée en masse, en réaction au légicentrisme ambiant (comme nous venons de le voir). L'idée de contrôler la conformité

celle-ci édicte de très nombreuses normes à destination de l’exécutif et donc de l’Administration et qu’il entre incontestablement dans sa fonction de juge de les faire respecter. Mieux même, aujourd’hui, il y est contraint par le principe de constitutionnalité. Rien ne s’y opposait, si ce n’est le fait que très souvent, ente la Constitution et l’acte administratif pouvait s’interposer une loi dont il pouvait tirer son inconstitutionnalité. Dans ces conditions, d’abord « serviteur de la

spécifique. Cependant si ils sont trop généraux il y aura une trop grande marge d'interprétation de la part des individus qui pourront l'utiliser contre ce qu'on leur reproche. Ils pourront l'invoquer comme lors du cas de la question de principe de constitutionnalité mais si la Constitution est trop précise alors ils auront le contraire du liberté puisque ils n'auront pas de marge d'interprétation de la Constitution. De plus la Constitution écrite est stable puisque ces textes sont écrits, ils sont durables ;

interprétée, active. Les procédures de contrôle de constitutionnalité ont été cantonné à un dialogue entre autorités publiques mais elles se sont parfois, plus récemment en Europe, ouvertes aux citoyens donc aux justiciables. Ce citoyen est alors devenu acteur devant son juge. Les Juridictions en Europe illustrent ce mouvement longtemps tourné vers les autorités et maintenant ouvert aux citoyens. Comment le système français de contrôle de constitutionnalité a évolué avec la QPC ? Cette participation

sont publiées sur le Journal Officiel des Communautés Européennes (JOCE). Au niveau national, le système de la hiérarchie des normes instauré par Kelsen est simple et pyramidal : la norme de niveau supérieur s’impose à celle de niveau inférieur. Chaque ensemble de normes est nommée « bloc », la valeur la plus haute étant le bloc de constitutionnalité, suivit du bloc dit « de supra légalité »contenant les normes internationales et européennes. Les règles nouvelles doivent respecter les règles antérieures

autorités administratives sont soumises au droit et doivent respecter l'ensemble des normes juridiques qui sont supérieures aux actes administratifs. Toutes ces normes juridiques = sources de légalité → pyramide (hiérarchie des normes – Kelsen). → Bloc de constitutionnalité : constitution 1958 et préambule qui fait référence à la DDHC de 1789 + préambule 1946 qui fait référence aux principes particulièrement nécessaires à notre temps (ex : égalité hommes/ femmes) + PFRLR (rendre hommage à l'oeuvre libérale

Sujet : L’existence d’un contrôle de constitutionnalité des lois constitue-t-il une garantie contre toutes les lois inconstitutionnelles ? « Il est parfois nécessaire de changer certaines lois mais le cas est rare, et lorsqu’il arrive, il ne faut y toucher que d’une main tremblante. » Montesquieu(1755). Ce constat effectué par le philosophe et penseur politique français, traduit une méfiance à l’égard des changements relatifs à la loi. Il démontre ici le caractère incontestable de la loi

arrêtés et des circulaires, votée par le Parlement dans son expression la plus courante. Quand on pense à la loi, c’est à la loi ordinaire que l’on fait référence spontanément. Il n’est pas question des autres formes de lois que sont les lois organiques, les lois constitutionnelles ou les lois référendaires qui répondent, chacune, à une procédure d’adoption ou d’élaboration particulière et pour lesquelles une précision sémantique serait apportée. La question de la place de la loi se pose aujourd’hui