Toute Vérité Est Elle Démontrable

par exemple, toutes les questions devaient pouvoir se résoudre par un seul mot d'ordre : calculemus, calculons ! II - L'ANALYSE DU PROBLEME Chercher à démontrer est l'idéal de toute connaissance toutefois la démonstration n'est possible qu'à partir de données précises qui sont le nombre et la mesure. Toute la réalité humaine ne peut être exprimée de façon complète et satisfaisante sous cette forme. Dès lors chercher à tout démontrer est une tâche impossible, même si au XVIIème siècle on a

❋ La vérité Définition : 1. Connaissance reconnue comme juste, comme conforme à son objet et possédant à ce titre une valeur absolue, ultime. 2. Norme, principe de rectitude, de sagesse considéré(e) comme un idéal dans l'ordre de la pensée ou de l’action. 3. Accord de la pensée avec elle-même, considérant la forme et la cohérence de la connaissance ou de son expression, indépendamment de son contenu, de toute observation du monde. [Chez Kant, selon un critère logique ou formel] 4. Conformité d'un

On peut se demander si la différence entre l’emploi du mot « théorie » dans le contexte des sciences et de celui de « thèse » en philosophie renvoie à une séparation réelle. Théorie vient du grec théoria, qui implique vue de l’esprit. Il y a dans toute philosophie une théoria. Petite remarque : les six systèmes de la philosophie indienne classique sont appelés darshanas, qui vient de darshan, regard, donc littéralement, six points de vue possibles sur le Réel. Après tout, ce qui est commun à une

tout ce qu’on veut ? Et, à supposer que ce soit possible, cela ne rendrait-il pas toute preuve suspecte et vaine ? Mais si, comme le note Alain, « la vraie difficulté consiste à savoir ce que l’on veut prouver », et si la vraie démonstration, à la différence d’un procédé simplement rhétorique, est la démonstration de ce que l’on sait, peut-on démontrer tout ce que l’on sait ? Toute vérité est-elle donc démontrable ? Cela peut paraître impossible, car on irait alors, semble- t-il, à l’infini, mais

LA VERITE La philosophie, c'est l'amour de la sagesse, c'est la recherche de la perfection véridique couplé à l'art de vivre. La philosophie n'est pas l'érudition, n'est sage que celui possédant des connaissance au service de la bonne vie. Il y a 2 aspects de la sagesse : théorique ( contemplation ) et pratique ( incarnation ) La vérité est-elle la même pour tous ? Y'a t-il une vérité unique ? Personne peut assurer la totalité du savoir dans le temps, c'est techniquement impossible. CONCLUSION

évidemment, l'objectif de la connaissance, ou du savoir est bien de viser la vérité, càd à tout le moins adequatio rei et intellectus / adéquation de la chose et de l'intellect, saisie adéquate de la chose telle qu'elle est réellement par l'esprit qui s'y intéresse. Ok. L'idée simple est donc de demander : existe-t-il une procédure intellectuelle telle qu'elle puisse garantir aux énoncés scientifiques leur vérité ? Le concept autour duquel gravite ce nœud problématique, c'est celui

évidents après démonstration. "Se rendre à l'évidence", serait-ce alors en quelque sorte une démission de l'esprit qui se soumet à une apparence, un préjugé qu'il considère comme juste ? Se rendre à l'évidence, est-ce accepter ce qu'on considère être une vérité sans tenter de la vérifier ? Est-ce l'arrêt du travail de la raison ? Se rendre à l'évidence exclut-il inévitablement le raisonnement préalable ? Toutes ces questions nous mènent la problématique suivante : se rendre à l'évidence, est-ce forcément

alors pourquoi ne peut-on pas tout démontrer? Cette question suppose donc qu'il y a des idées démontrables, mais aussi des idées indémontrables. Il s'agit alors de nous demander quelles en sont les causes, comment se fait-il que nous ne soyons pas capables de tout démontrer? Nous pouvons d'abord nous demander qu'est ce que signifie démontrer? La démonstration est d'ordre rationnel. Elle vise la vérité absolue de la conclusion et s'appuie sur des assertions certaines. Ainsi, chaque point de la démonstration

d'établir une démonstration, de faire des propositions en rassemblant des preuves, dans tous les domaines connus? Spontanément on pourrait penser que l'on ne doit pas tout démontrer car ce n'est pas une obligation et à quoi servirait de connaître la vérité absolue? De plus on pourrait penser naturellement qu'il y a des domaines qui relèvent de l'indémontrable. Cependant il faut différencier argumenter et démontrer car si l'on suppose que l'on puisse argumenter sur tout il n'est pas certain que l'on

Verité La vérité peut-elle être relative ? Comment la vérité pourrait-elle être relative alors que la vérité exclut par définition l’idée d’approximation et l’idée qu’elle pourrait être autre qu’elle n’est ? On admet que la connaissance humaine est relative — l’histoire des sciences le confirme dans le fait : on ne conçoit plus l’univers de la même façon de nos jours que du temps d’Aristote. Mais est-ce que ça nous donne le droit de dire que la vérité est relative ? L’idée d’une connaissance