Le langage est-il naturel ?
Nicolas Journet Depuis trente ans, psychologues et linguistes considèrent avec sérieux l'idée que le langage n'est pas un patrimoine culturel transmis de génération en génération, mais l'expression d'une aptitude naturelle de l'homme à produire une pensée organisée en phrases.
Qu'est-ce que le langage ? Linguistes, psychologues et autres spécialistes seraient sans doute d'accord pour retenir cette définition en trois points. D'abord, c'est un système fini d'unités sonores qui, en se combinant, permettent de former une infinité d'énoncés, conformément à une syntaxe, c'est-à-dire à un ordre capable d'en modifier le sens : la phrase « le chien a mordu son maître » ne dit pas la même chose que« le maître a mordu son chien », alors que les unités sonores qui composent ces phrases peuvent être rigoureusement les mêmes.
Ensuite, c'est un système de symboles, c'est-à-dire de signes arbitrairement liés à un signifié : le mot « cageot » n'a pas de ressemblance avec l'objet qu'il désigne. Il y a des exceptions, mais elles sont minoritaires : « cocorico », « plouf », « zig-zag » sont un peu moins arbitraires que « chant du coq », « plongeon » ou « double courbe à 45° ». Enfin, et surtout, le langage humain n'est pas lié aux événements immédiats : il permet d'évoquer des événements réels, imaginaires, passés ou futurs. C'est ce que les philosophes appellent son caractère « intentionnel ».
Au-delà de ces trois points, la question se complique, et il est devenu quasiment impossible de l'aborder sans évoquer l'existence de deux thèses opposées concernant la manière dont cet outil universellement répandu sur la planète est déposé en l'homme, bref, sur sa nature intime.
Durant toute la première moitié du xxe siècle, linguistes et psychologues ont admis, dans leur grande majorité, l'idée que le langage n'était, pour un individu, autre chose que la somme des performances possibles dans la ou les langues qu'il parle, en un moment donné. Cette