1er partie : le droit

On se heurte à une difficulté de def, cad que à la Q qu'est ce que le droit il n'y pas de def, il y a que des théories. C'est plus une Q de nature philosophique, il faut quand même répondre à la Q qu'est ce qui est droit et qu'est ce qui est pas droit? Le droit au niveau des théories c'est d'une part d'un ordonnancement il renvoi à la règle qui dirige à l'activité humaine, une idée de rectitude, le droit renvoi à l'idée de mesure. L'idée d'ordonnancement renvoi aux théories positivistes, alors que l'idée de rectitude, de juste renvoi aux théories idéaliste.

Théories positivistes: le droit répond à une idée d'ordonnancement, on résume le droit au faite qu'il s'agit d'un ensemble de règle existant à un moment donné dans un pays ou un endroit donné. (pour les positivistes le seul droit c'est le droit positif, qui existe qu'il soit bon ou mauvais ). Pour les positivistes le droit doit être respecté parce qu'il existe, il est posé par l'autorité public. Pour eux on a pas à justifier l'existence du droit et surtout on à pas à critiquer. Et pas besoin de comparer à un idéal de justice.
Auteurs positivistes: Machiavel, Hagel, Savigny, August comte, Kelsen. Ces auteurs vont tous dire que le droit se sont des règles posées à un moment donné.
Le droit tire sa justification de son existence même.

Face à ces positivistes, les théories idéalistes ont vues le jour qui estime que doit prévaloir au sein du droit non pas ce qui existe mais une idée de rectitude. Le droit positif doit respecter un idéal de justice. Si il n'y pas d'idéal de justice c'est que ce n'est pas du droit. On retrouve cet idéal de justice dans le droit naturel qui ce compose d'un ens de valeurs fondamentales, universelles et contemporaines. Le droit positifs pour ces auteurs doit respecter le droit naturel, le droit inérant à l'homme. Si l'on adhère à cette théorie, cela veux dire que l'on permet à l'homme de critiquer le droit.
Il existerait un