Dire qu' un homme se donne gratuitement, c' est dire une chose absurde et inconcevable ; un tel acte est illégitime et nul, par cela seul que celui qui le fait n' est pas dans son bon sens. Dire la même chose de tout un peuple, c' est supposer un peuple de fous ; la folie ne fait pas droit.

Quand chacun pourroit s' aliéner lui-même, il ne peut aliéner ses enfans ; ils naissent hommes et libres ; leur liberté leur appartient, nul n' a le droit d' en disposer qu' eux. Avant qu' ils soient en âge de raison, le père peut, en leur nom stipuler des conditions pour leur conservation, pour leur bien-être ; mais non les donner irrévocablement et sans condition ; car un tel don est contraire aux fins de la nature, et passe les droits de la paternité. Il faudroit donc, pour qu' un gouvernement arbitraire fût légitime, qu' à chaque génération le peuple fût le maître de l' admettre ou de le rejeter : mais alors ce gouvernement ne seroit plus arbitraire.

Renoncer à sa liberté c' est renoncer à sa qualité d' homme, aux droits de l' humanité, même à ses devoirs.
Il n' y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l' homme ; et c' est ôter toute moralité à ses actions que d' ôter toute liberté à sa volonté.

Enfin c' est une convention vaine et contradictoire de stipuler d' une part une autorité absolue et de l' autre une obéissance sans bornes. N' est-il pas clair qu' on est engagé à rien envers celui dont on a droit de tout exiger, et cette seule condition, sans équivalent, sans échange, n' entraîne-t-elle pas la nullité de l' acte ? Car, quel droit mon esclave auroit-il contre moi, puisque tout ce qu' il a m' appartient et que, son droit étant le mien, ce droit de moi contre moi-même est un mot qui n' a aucun sens