Le concept d’’externalité de l’’économie externe à ‘‘l’’interaction directe’’ : quelques problèmes de définition
Nathalie Berta1 Résumé : Le concept d’’externalité, malgré sa place croissante dans la théorie économique, semble se dérober à toute tentative de définition rigoureuse et consensuelle, et ce depuis l’’article fondateur de Meade jusqu’’aux travaux de Arrow. L’’assimilation de l’’externalité à une ‘‘interaction directe’’ sans prix s’’impose rapidement mais certaines de ses caractéristiques a priori intuitives –– sa dimension involontaire ou incontrôlable –– font débat. Ces ambiguïtés témoignent d’’une tension entre une définition formelle pouvant se prêter à de larges interprétations et une définition phénoménologique, cherchant à circonscrire l’’externalité à certains types spécifiques de phénomènes. Par ailleurs, si la sous-optimalité paretienne de l’’externalité s’’avère presque constitutive de sa définition, son statut en tant que défaillance –– absolue ou relative notamment –– reste fluctuant selon les auteurs, dés lors qu’’ils s’’intéressent, en amont, à ce qui peut expliquer la présence d’’externalités et donc à d’’éventuels coûts de transaction.

Abstract : The concept of externality from external economy to 'direct interaction': Several problems of definition. Despite its increasing role in the economic theory, the externality concept seems to evade any attempt for a rigorous and consensual definition, and this from Meade’’s original article to Arrow’’s work. An externality is soon seen as an unpriced 'direct interaction' but some of its a priori intuitive features - its involuntary and uncontrollable dimension –– have not yet reached a consensus. These ambiguities reflect a tension between a formal definition which is subject to broad interpretation and a phenomenological definition seeking to circumscribe the externality to certain specific types of phenomena. Furthermore, whereas the externality’’s Pareto inefficiency is almost constitutive