Faut-il renoncer à l'idée que l'homme à une nature ?

Abandonner un droit,une idée.
Modèle de chose existant en soi.
Homme médiocre,ultime produit de l'esclavage engendré par la civilisation.
Spinoza distingue la nature naturante, c'est-à-dire les divers modes par lesquels s'exprime cette substance

Introduction :

Michel Foucault disait des sciences humaines qu'elles avaient signé la « mort de l'homme ». En effet l'homme est comme un objet soumis à des déterminismes de toutes sortes, les sciences on ramené l'homme au niveau de tout objet de la nature et ont tué l'idée de l'homme surnaturel.

L'idée que l'homme à une nature implique qu'il agit, existe, se comporte, conformément à cette nature. C'est pourquoi ramené l'homme à un objet de science , c'est-à-dire un objet naturel, c'est lui ôter sa transcendance (perfection, excellence, se surpasser) vis-à-vis de la nature.

Mais d'autre part, la nature peut aussi être qualifier d'essence, c'est-à-dire la réalité profonde et propre à l'homme, dans ce contexte on peut dire que l'homme se distingue de la nature physique, mais ayant une nature, une essence, il agira toujours selon la nature. Cette idée pourra permettre de dire que l'homme est une créature qui doit racheté ses pêchées, il devra exister, agir, selon certaines recommandations par apport à cette nature, l'idée que l'homme à une nature rejoint alors les discours religieux et idéologiques et risquent parfois d'être un moyen d'avertissement.

Il semblerait donc plus prudent de renoncer à l'idée que l'homme a un nature, elle est dangereuse pour l'homme lui-même.

Cependant, l'idée d'une nature de l'homme, qu'elle soit philosophique, religieuse ou scientifique a une grande valeur heuristique. Elle permet de comprendre ce que c'est l'humanité. Les différentes idées sur la nature de l'homme nous permettent de nous comprendre nous mêmes et de comprendre l'autrui. Il convient donc de se demander s'il faut renoncer à l'idée que l'homme a une nature.