Montesquieu veut montrer dans cette extrait qu'il prend à contre-pied la thèse esclavagiste, il adopte une stratégie basé sur l'ironie et l'humour pour atteindre son objectif. Par l'étude du texte, il apparaît, dans le premier paragraphe, que l'auteur présente la situation de communication sous forme d'hypothèse en employant la forme: Si + imparfait + conditionnel. Cela entretient une ambiguïté puisque cette tournure peut exprimer à la fois le potentiel et l'irréel pour les lecteurs. Cela annonce que ce texte est à lire comme une pure hypothèse et que le plaidoyer annoncé est en fait un réquisitoire. Dans les paragraphes suivants, l'écrivain développe en neuf parties ses arguments:

Dans les deux paragraphes qui suivent il mets en évidence les problèmes historiques et économiques concernant le niveau du travail :
L'argument 1 est de type économique et historique. Il y a une logique apparente grâce au lien de cause à conséquence et une idée de nécessité avec le verbe devoir. En apparence argument inattaquable. En réalité la logique est fausse ; exploiter des terres ne nécessite pas de rendre des hommes esclaves. Montesquieu rappelle mine de rien Ligne 3 le massacre perpétué par les européens contre le peuple d’Amérique. Cet argument comme tout ceux du texte est une antiphrase.
L'argument 2 est de type économique, logique exprimée par le système hypothétique. Réfutation de l’argument :le sucre est un produit de luxe et non de première nécessité. Il n’est donc pas acceptable qu’on maltraite des hommes pour la gourmandise d’autres. De plus l’esclavage a pour but de réaliser un profit pour les européens.

Par la suite les deux autres paragraphes s'intéressent a deux arguments d'ordre racial de la ligne 7 à la ligne 10:
Le troisième argument est de l'ordre physique et esthétique. Logique dans le rapport cause/ conséquence : " si...que " et dans l’affirmation péremptoire : " Il est presque impossible de ". Argument inacceptable car on ne doit pas juger