Peut on tout démontrer
INTRODUCTION
Un avocat habile n’apprend-‐il pas à soutenir n’importe quelle thèse, à l’aide d’une argumentation 1 vraisemblable ? Un habile rhéteur est en mesure de développer n’importe quelle démonstration. Mais qu’entendons-‐nous alors par démonstration ? Si la démonstration consiste seulement à appuyer une thèse par des raisons, c’est-‐à-‐dire à argumenter en faveur d’une thèse, alors il semble possible de démontrer tout et son contraire. Il y a dès lors autant de démonstration que d’avis et d’opinion.
Cependant, ne faudrait-‐il pas plutôt relier la démonstration à la notion de vérité ? Dans ce sens, démontrer une thèse reviendrait à en établir la vérité, notamment par une déduction. Mais si nous réduisons la démonstration à ce qui dont on peut rigoureusement démontrer la vérité, peut-‐on alors tout démontrer ? Toute démonstration dépend de ses prémisses : est-‐il possible de démontrer la vérité de ces prémisses ? Ces prémisses demanderaient donc elles-‐mêmes une démonstration, ce qui amènerait à une régression à l’infini. Mais d’un autre côté, si les fondements de la démonstration ne sont pas des « vérités », la démonstration elle-‐ même disparaît, ne reposant sur rien de stable et de sûr. S’il n’est pas possible de démontrer les