Pour peu qu'on dise les choses comme elles sont, est-on assuré de pouvoir le faire reconnaître à un autre en employant pour cela des raisons et des preuves ?
Rq : Il ne faut pas confondre le nécessaire et le suffisant : se demander s'il suffit d'avoir raison pour convaincre n'est pas de demander si c'est nécessaire. Cela consiste plutôt à se demander si avoir raison est non seulement nécessaire mais aussi assez pour convaincre.
Avoir raison : être dans le vrai, dire quelque chose de vrai, c'est-à-dire de conforme à la réalité, qui concorde avec elle.
Rq : Ne pas confondre avoir raison avec la raison tout court ou avec être certain de dire la vérité, être persuadé, convaincu… On peut avoir raison sans le savoir, sans savoir pourquoi, sans en être sûr comme on peut se tromper en croyant avoir raison.
Convaincre : amener quelqu'un à reconnaître par des preuves et/ou des raisons la vérité d'une proposition ou d'un fait.
Réponses possibles à la question :
Il semble d'abord que si on a raison, si on dit la vérité, rien ne paraît s'opposer à la possibilité de convaincre, de faire reconnaître qu'on a raison parce que si on a raison, on devrait pouvoir le prouver ou en rendre raison. En effet, si ce qu'on affirme est conforme à la réalité, on doit pouvoir l'établir par des raisons, le prouver, et, si cela est possible, on pourra convaincre puisque il suffit pour cela d'avoir des raisons ou des preuves en faveur de ce qu'on avance. C'est du reste ce qui se produit le plus souvent.
Soit, mais pas toujours : on peut observer qu'il est possible d'avoir raison sans parvenir à convaincre pour autant. Ce qui devrait toujours se produire ne se produit pas dans tous ces cas. Donc, il semble qu'il ne suffit peut-être pas d'avoir raison pour convaincre Voilà qui contredit notre précédente réponse.
Mais si tel est le cas, s'il ne suffit pas d'avoir raison pour convaincre, alors cela signifie que pour y parvenir, il faut ajouter une ou des conditions supplémentaires. Or, il semble qu'il n'en existe pas